O ataque ao Capitólio foi ainda pior do que parecia
À medida que novos e mais gráficos vídeos do caos surgiram nas redes sociais e na TV, a enormidade do que aconteceu apenas se aprofundou.
O vídeo ao vivo do ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA foram em grande parte imagens à distância: um mar de invasores subindo pelas escadas e pelas entradas. Era como assistir a uma maré malévola ameaçar lentamente afogar a democracia. Não poderia ficar pior do que isso.
Mas poderia. E assim foi, à medida que mais vídeos de close-up e gráficos da carnificina americana que os Trumpistas desencadearam no Capitólio surgiram nas redes sociais e na TV durante o fim de semana.
A insurreição de quarta-feira foi uma das raras atrocidades ao vivo na TV que ficava mais repugnante, mais aterrorizante, mais enfurecedora à medida que mais dias se passavam. O que lembramos dos ataques de 11 de setembro, por exemplo, é em grande parte o que vimos nas primeiras horas: os aviões batendo, as torres desabando, os pedestres fugindo. Ataques terroristas, tiroteios em massa - o choque nos atinge logo de cara e então o processamos.
Mas a última quarta-feira pareceu durar dias. Novos vídeos de violência em smartphones foram lançados um por um. O horror veio em ondas, o ataque revelado com cada imagem como mais sanguinário e deplorável.
Assistindo à cobertura impressionante na quarta-feira, continuei observando todas as bandeiras balançando na multidão. Em um vídeo que transmitido na CNN neste fim de semana, a bandeira vira uma arma. Um agressor do lado de fora de uma entrada bate em um policial prostrado com o mastro de uma bandeira americana, enquanto outros a arremessam contra os defensores como dardos, o tipo de metáfora perfeita demais que só a realidade pode escapar.
ImagemCrédito...Tasos Katopodis / Getty Images
Em outro, a multidão esmaga um policial na porta enquanto ele grita de dor. Dentro outro , manifestantes cantam: Hang Mike Pence! Hang Mike Pence! Em outra, os atacantes martelam a porta e, em seguida, um tiro dispara - pela porta, você vê apenas a arma e a mão que a segura - matando uma mulher na multidão.
Entenda o motim do Capitólio dos EUA
Em 6 de janeiro de 2021, uma multidão pró-Trump invadiu o Capitólio.
- O que aconteceu: Esta é a imagem mais completa até o momento do que aconteceu - e por quê.
- Linha do tempo de 6 de janeiro: Um comício presidencial se transformou em um tumulto no Capitólio em um período crítico de duas horas. Veja como.
- Principais vantagens: Aqui estão algumas das principais revelações da análise de imagens de distúrbios do The Times.
- Número de mortos: Cinco pessoas morreram no motim. Aqui está o que sabemos sobre eles.
- Decodificando a iconografia do motim: O que significam realmente os símbolos, slogans e imagens exibidos durante a violência?
Dentro um vídeo capturado por Igor Bobic do HuffPost, um oficial faz uma multidão furiosa virar à esquerda e persegui-lo por um corredor, desviando-o da porta desprotegida da câmara do Senado. Mesmo aquele momento de bravura é assustador: o quão perto a história pode ter chegado de virar à direita mais sangrenta.
Mesmo a visão do resultado mostrou como a violação foi brutalmente íntima. No domingo de 60 minutos, Nancy Pelosi acompanhou Lesley Stahl pela câmara da Câmara e sua suíte de escritório: um espelho estilhaçado, a mesa de conferência sob a qual ela disse que sua equipe se escondeu no escuro por duas horas e meia enquanto intrusos batiam na entrada.
O horror não foi apenas ver a Casa do Povo saqueada e ensanguentada. O horror veio em já tê-lo visto ao vivo e, em seguida, perceber que mal tínhamos visto o que estava acontecendo. Estávamos a poucos minutos de distância, um caminho errado aqui ou ali, de um assassinato de vice-presidente, um massacre de legisladores diante das câmeras, talvez até o fim efetivo da democracia americana?
Ver o quão perto podemos ter chegado é irritante, não apenas contra a multidão, mas contra todos que minimizaram o perigo dessa ilusão em massa, todos que eufemizaram o tipo de preconceito em exibição total aqui, cada pessoa responsável que falhou em se preparar para o ataque, cada líder que serviu à fantasia da eleição roubada que encorajou esse espasmo de insanidade.
Por mais apavorante que tenha sido a quarta-feira, muitas das imagens iniciais focaram no atraente e até no absurdo: um desordeiro com pintura facial e chifres de Viking, outro desfilando com o púlpito da Sra. Pelosi como um prêmio de feira estadual.
Na quarta-feira, sabíamos que não era uma brincadeira inofensiva. Mas as imagens muito compartilhadas podem ter sugerido que se tratava de um show secundário de carnaval, um último suspiro de caçadores de atenção e cosplayers.
ImagemCrédito...Roberto Schmidt / Agence France-Presse - Getty Images
O grande erro dos anos de Trump foi não perceber que uma coisa, ou pessoa, pode ser ridícula e perigosa. Vivemos na era da ironia armada e dos palhaços assassinos (uma imagem central da cultura pop recente, de Joker a American Horror Story: Cult). A multidão que tentou assaltar a democracia na quarta-feira estava fazendo cosplay da insurreição e cometendo-a genuinamente.
A onda de novas imagens também ajudou as autoridades a acusar e investigar mais suspeitos, o que complicou as interpretações errôneas da mídia sobre a era Trump e os trompistas.
Estes não eram simplesmente yahoos presos ao porão ou os economicamente ansiosos. Alguns deles eram policiais, ex-militares, políticos eleitos, burgueses conservadores abastados, voando para Washington para exigir o resultado eleitoral que desejavam ou para expulsar alguém do Congresso.
Entenda a reivindicação de privilégio executivo em 6 de janeiro. Inquérito
Cartão 1 de 8
Uma questão chave ainda não testada. O poder de Donald Trump como ex-presidente de manter as informações de seu segredo na Casa Branca se tornou uma questão central na investigação da Câmara sobre o motim de 6 de janeiro no Capitólio. Em meio a uma tentativa do Sr. Trump de manter em segredo os registros pessoais e a acusação de Stephen K. Bannon por desacato ao Congresso, aqui está uma análise dos privilégios executivos:
O que é privilégio executivo? É um poder reivindicado pelos presidentes de acordo com a Constituição para impedir que os outros dois ramos do governo tenham acesso a certas informações internas do Poder Executivo, especialmente comunicações confidenciais envolvendo o presidente ou entre seus principais assessores.
Qual é a afirmação de Trump? O ex-presidente Trump entrou com uma ação judicial visando bloquear a divulgação dos arquivos da Casa Branca relacionados às suas ações e comunicações em torno do motim de 6 de janeiro no Capitólio. Ele argumenta que esses assuntos devem permanecer em segredo por uma questão de privilégio executivo.
A reivindicação de privilégio de Trump é válida? A linha constitucional entre os poderes de sigilo de um presidente e a autoridade investigativa do Congresso é nebulosa. Embora um juiz tenha rejeitado a oferta do Sr. Trump de manter seus papéis em segredo, é provável que o caso seja resolvido pelo Supremo Tribunal.
O privilégio executivo é um poder absoluto? Não. Mesmo uma reivindicação legítima de privilégio executivo pode nem sempre prevalecer no tribunal. Durante o escândalo Watergate em 1974, o Supremo Tribunal manteve uma ordem exigindo que o Presidente Richard M. Nixon entregue suas fitas do Salão Oval.
Os ex-presidentes podem invocar o privilégio executivo? Sim, mas os tribunais podem ver suas reivindicações com menos deferência do que as dos presidentes atuais. Em 1977, a Suprema Corte disse que Nixon poderia fazer uma reclamação de privilégio executivo mesmo estando fora do cargo, embora o tribunal em última instância decidiu contra ele no caso .
Steve Bannon está coberto pelo privilégio executivo? Isso não está claro. O caso de Bannon pode levantar a nova questão legal de se ou até que ponto uma reivindicação de privilégio executivo pode se estender às comunicações entre um presidente e um consultor informal fora do governo.
O que é o desprezo pelo Congresso? É uma sanção imposta a pessoas que desafiam as intimações do Congresso. O Congresso pode encaminhar citações por desacato ao Departamento de Justiça e solicitar acusações criminais. Bannon foi indiciado por desacato por se recusar a cumprir uma intimação que busca documentos e testemunhos.
Esse gotejamento constante de vídeos e reportagens, cada bit aparentemente mais perturbador do que o anterior, criou uma sensação de trauma de início tardio. Muitos telespectadores provavelmente os viram pela primeira vez na manhã de segunda-feira, quando os programas matinais transmitidos exibiam pacotes de vídeo e cronologias, com gráficos ilustrando o quão perto a violência chegou de ser um massacre em massa potencial.
Por outro lado, o bastião pró-Trump Fox and Friends focou no impeachment e dirigiu vários segmentos de censura da Big Tech nas ações da indústria de tecnologia contra o presidente e o paraíso da mídia social de direita Parler. Apenas breves fragmentos sugeriram o contexto de vídeo inconvenientemente horrível por trás de todas essas notícias acontecendo em primeiro lugar.
Para quem tem olhos e verá, no entanto, a enormidade do que aconteceu na quarta-feira - e o que poderia ter acontecido, mas não aconteceu - apenas afundou mais fundo.
Senti isso esta manhã, quando as redes de TV a cabo passaram a receber notícias ao vivo do Congresso, onde os democratas apresentaram um artigo de impeachment contra o presidente Trump por incitação à insurreição, nos mesmos corredores que vimos sitiados. As imagens eram papéis de parede de vídeo simples; funcionários circulavam no ambiente sóbrio que associamos a longos discursos e maratonas de C-SPAN e, francamente, ao tédio.
Mas mesmo assistindo a essa cena relativamente estática, eu podia me sentir tenso, os olhos vagando para a porta, esperando pelo susto do pulo.
Quem sabe quanto tempo vai demorar até que olhar para o Congresso possa parecer entediante, ou seguro, de novo?