A condenação de Bill Cosby foi anulada: leia a opinião do tribunal

A Suprema Corte da Pensilvânia, que anulou a condenação do Sr. Cosby, escreveu que um acordo de não acusação firmado com Bruce L. Castor Jr., o ex-procurador distrital, significava que Bill Cosby não deveria ter sido acusado no caso pelo qual ele foi condenado e sentenciado em 2018. O tribunal também proibiu um novo julgamento. Leia a opinião de 79 páginas na íntegra.

Baixe o documento original (pdf)

JUSTIÇA WECHT DECIDIDA: 30 de junho de 2021 Em 2005, o promotor distrital do condado de Montgomery, Bruce Castor, soube que Andrea Constand relatou que William Cosby a havia agredido sexualmente em 2004 em sua residência em Cheltenham. Junto com seu principal promotor adjunto e detetives experientes, o promotor público Castor investigou exaustivamente a alegação de Constand. Ao avaliar a probabilidade de um julgamento bem-sucedido de Cosby, o promotor previu dificuldades com a credibilidade de Constand como testemunha com base, em parte, em sua decisão de não registrar uma reclamação prontamente. D.A. Castor determinou ainda que a acusação ficaria frustrada porque não havia nenhuma prova forense corroborante e porque o testemunho de outros reclamantes em potencial contra Cosby provavelmente era inadmissível de acordo com as leis de provas vigentes. O peso coletivo dessas considerações levou o D.A. Castor para concluir que, a menos que Cosby confessasse, não havia COMMONWEALTH credível e admissível insuficiente DE PENSILVÂNIA, WILLIAM HENRY COSBY JR., BAER, C.J., SAYLOR, TODD, DONOHUE, DOUGHERTY, WECHT, MUNDY, JJ. v. [J-100-2020] NO SUPREMO TRIBUNAL DO DISTRITO MÉDIO DA PENSILVÂNIA Recorrente OPINIÃO DO Recorrente::::::::::::: No. 39 MAP 2020 Recurso da Ordem do Tribunal Superior no No. 3314 EDA 2018 datado de 10 de dezembro de 2019 Afirmando a sentença de Sentença datada de 25 de setembro de 2018 do Tribunal Montgomery de Fundamentos Comuns, Divisão Criminal, no nº CP- 46-CR-3932-2016 ARGUADO: 01 de dezembro de 2020

evidências sobre as quais qualquer acusação contra o Sr. Cosby relacionada ao incidente de Constand poderia ser provada além de qualquer dúvida.1 A Commonwealth se recusaria a processar Cosby pelo incidente envolvendo Constand, permitindo assim que Cosby fosse forçado a testemunhar em uma ação civil subsequente, sob pena de perjúrio, sem o benefício de seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação.2 Incapaz de invocar qualquer direito de não testemunhar no processo civil, Cosby confiou na recusa do promotor distrital e passou a fornecer quatro depoimentos sob juramento. Durante esses depoimentos, Cosby fez várias declarações incriminatórias. processar Cosby, não obstante o compromisso anterior. Os frutos da confiança de Cosby no D.A. A decisão de Castor - o testemunho de acusação juramentada de Cosby - foi então usada por D.A. Os sucessores de Castor contra Cosby no julgamento criminal de Cosby. Concedemos provisão de recurso para determinar se o D.A. A decisão de Castor de não processar Cosby em troca de seu testemunho deve ser aplicada contra o jogador do Commonwealth.3, que foi contratado como Diretor de Operações de Basquete na Temple University. Foi nessa capacidade que Constand conheceu Cosby, que tinha laços próximos e era fortemente 1 Notes of Testimony (N.T.), Habeas Corpus Hearing, 2/2/2016, em 60. 2 Id. em 63. 3 Conforme discutimos em mais detalhes abaixo, no julgamento de Cosby, o tribunal permitiu que a Commonwealth chamasse cinco testemunhas que declararam que Cosby havia se envolvido em padrões sexualmente abusivos semelhantes com cada uma delas. Concordamos com o recurso de apelação aqui também para considerar a admissibilidade da prova de má ação anterior de acordo com o Pa.R.E. 404 (b). No entanto, como nossa decisão sobre a questão da declinação de Castor descarta esse recurso, não abordamos a reivindicação da Regra 404 (b). Procurando alguma medida de justiça para Constand, D.A. Castor decidiu que o D.A. Os sucessores de Castor não se sentiram limitados por sua decisão e decidiram No outono de 2002, Constand, um ex-basquete profissional canadense I. História factual e processual [J-100-2020] - 2

envolvido com a universidade. Naquele outono, ela, junto com alguns outros administradores do Templo, mostrou a Cosby as instalações de basquete da universidade, então recentemente renovadas. Ao longo de várias conversas telefônicas sobre as reformas, Cosby e Constand desenvolveram um relacionamento pessoal. residência. Quando Constand chegou, Cosby a cumprimentou, acompanhou-a até um quarto e a deixou sozinha para jantar e beber vinho. Cosby voltou mais tarde, sentou-se ao lado de Constand em um sofá e colocou a mão em sua coxa. Constand não se incomodou com o avanço de Cosby, embora fosse a primeira vez que qualquer contato físico ocorresse entre os dois. Pouco depois, Constand deixou a residência. A mãe e a irmã de Constand, ambas assistiram a uma das apresentações de comédia de Cosby. Logo depois disso, Cosby convidou Constand para voltar para sua casa para jantar. Constand chegou à residência e voltou a comer sozinha, no mesmo cômodo em que havia comido durante sua primeira visita. Quando Constand terminou de comer, Cosby se aproximou e se sentou ao lado dela no sofá. No início, os dois discutiram o desejo de Constand de trabalhar como locutor esportivo, mas Cosby logo tentou contato físico. Cosby estendeu a mão para Constand e tentou desabotoar as calças. Quando ela se inclinou para a frente para impedi-lo de fazê-lo, Cosby imediatamente interrompeu seus esforços. Constand acreditava que suas ações haviam comunicado claramente a Cosby que ela não queria se envolver em um relacionamento físico com ele. Ela esperava que nenhum outro incidente como este ocorresse. em Connecticut. Constand aceitou o convite e, uma vez no cassino, jantou com Cosby e um funcionário do cassino, Tom Cantone. Depois do jantar, Cantone acompanhou Constand até seu quarto de hotel. Cosby ligou para Constand e pediu-lhe para encontrá-lo para a sobremesa em seu. Logo após o início desse relacionamento, Cosby convidou Constand para seu Cheltenham. Conforme a natureza pessoal do relacionamento progredia, Cosby acabou se encontrando. No final de 2003, Cosby convidou Constand para se encontrar no Foxwoods Casino [J-100-2020] - 3

sala. Constand concordou. Quando ela chegou, ela se sentou na beira da cama de Cosby enquanto os dois discutiam seus tópicos habituais: atletismo do templo e transmissão de esportes. Cosby então reclinou-se na cama ao lado de Constand. Eventualmente, ele adormeceu. Depois de permanecer no quarto de Cosby por alguns minutos, Constand saiu e voltou para seu próprio quarto. Constand interpretou as ações de Cosby como outra abertura sexual. Apesar desses avanços indesejáveis, Constand ainda considerava Cosby como um mentor, permanecia grato por seus conselhos e assistência profissional e não se sentia fisicamente ameaçado ou intimidado.4 trabalhava como massagista. Em janeiro de 2004, Constand foi à residência de Cosby em Cheltenham para discutir essa decisão. Como em suas visitas anteriores à casa de Cosby, Constand entrou pela porta da cozinha. Nessa ocasião, entretanto, Constand notou que Cosby já havia colocado um copo de água e um copo de vinho na mesa da cozinha. Enquanto ela se sentava à mesa com Cosby e discutia seu futuro, Constand inicialmente optou por não provar o vinho porque ela ainda não havia comido e não queria consumir álcool com o estômago vazio. Por insistência de Cosby, no entanto, Constand começou a beber. parado ao lado da mesa da cozinha com três comprimidos azuis na mão. Ele estendeu a mão e ofereceu os comprimidos a Constand, dizendo-lhe que os comprimidos eram seus amigos e que a ajudariam a se acalmar.5 Constand pegou os comprimidos de Cosby e os engoliu. Os dois então se sentaram e retomaram a discussão sobre a saída planejada de Constand de Temple. ela arrastou sua fala. Embora Constand não tenha conseguido identificar imediatamente a fonte de 4 N.T., Trial, 4/13/2018, em 53, 55. 5 N.T., Trial, 4/13/2018, em 59-60. Eventualmente, Constand decidiu deixar seu trabalho em Temple e retornar ao Canadá para. Em um ponto, Constand levantou-se para usar o banheiro. Quando ela voltou, Cosby era Constand e logo começou a ter visão dupla. Sua boca ficou seca e [J-100-2020] - 4

suas dificuldades repentinas, ela sabia que algo estava errado. Cosby tentou tranquilizá-la. Ele disse a ela que ela precisava relaxar. Quando Constand tentou se levantar, ela precisou da ajuda de Cosby para se equilibrar. Cosby a guiou até um sofá em outra sala para que ela pudesse se deitar. Constand sentia-se fraco e não conseguia falar. Ela começou a perder a consciência. o sofá. Ela permaneceu incapaz de se mover ou falar. Com Constand fisicamente incapaz de parar Cosby ou de dizer-lhe para parar, Cosby começou a acariciar seus seios e a penetrar sua vagina com os dedos. Cosby então pegou a mão de Constand e a usou para se masturbar. Em algum momento, Constand perdeu a consciência. horas, ela descobriu que sua calça estava aberta e que seu sutiã estava levantado e fora do lugar. Constand se levantou, ajeitou suas roupas e se preparou para deixar a residência. Ela encontrou Cosby de pé em uma porta, vestindo um roupão e chinelos. Cosby disse a Constand que havia um muffin e uma xícara de chá para ela na mesa. Ela tomou um gole do chá, partiu um pedaço do muffin e saiu. telefone sobre questões envolvendo o atletismo da Temple University. Em março daquele ano, Cosby convidou Constand para jantar em um restaurante da Filadélfia. Ela aceitou o convite na esperança de confrontar Cosby sobre o episódio de janeiro, mas os dois não discutiram o assunto durante o jantar. Posteriormente, Cosby convidou Constand para sua residência. Ela concordou. Uma vez lá, Constand tentou abordar o assunto pedindo a Cosby que identificasse os comprimidos que ele havia fornecido a ela. Ela então tentou perguntar por que ele se aproveitou dela quando ela estava sob a influência daqueles comprimidos. Cosby foi evasivo e não respondeu diretamente. Percebendo que Cosby não responderia a ela Momentos depois, Constand voltou a si de repente, encontrando Cosby sentado atrás dela em Quando Constand finalmente acordou no sofá de Cosby no início da manhã. Após o incidente de janeiro de 2004, Constand e Cosby continuaram a conversar sobre o [J -100-2020] - 5

perguntas, Constand levantou-se e saiu. Ela não relatou às autoridades o que Cosby tinha feito a ela. Cosby ao telefone, principalmente sobre uma próxima apresentação em Toronto que ele havia agendado. Cosby convidou Constand e sua família para o show, o que entusiasmou especialmente a mãe de Constand, que compareceu a duas das outras apresentações de Cosby e trouxe um presente para Cosby para o show. em janeiro de 2005, quando acordou repentinamente chorando e decidiu ligar para a mãe para pedir conselhos. Inicialmente, a mãe de Constand não podia falar porque ela estava indo para o trabalho, mas ela retornou a ligação de Constand imediatamente após a chegada. Durante a ligação, Constand disse à mãe que Cosby a havia abusado sexualmente cerca de um ano antes. Juntos, os dois decidiram que a melhor ação seria entrar em contato com o Departamento de Polícia Regional de Durham em Ontário, Canadá, e tentar contratar um advogado nos Estados Unidos. Departamento. Pouco depois, Constand ligou para Cosby, mas ele não atendeu ao telefone. Quando Cosby retornou a ligação no dia seguinte, Constand e sua mãe estavam na linha. Constand mencionou o incidente de janeiro de 2004 e pediu a Cosby que identificasse as três pílulas azuis que ele lhe dera naquela noite. Cosby se desculpou vagamente. Quanto às pílulas, Cosby fingiu ignorância, prometendo a Constand que checaria o rótulo do frasco de remédios de onde vieram e repassaria essa informação a ela. continuou a falar com Cosby. Cosby garantiu à mãe de Constand que ele não teve relações sexuais com Constand enquanto ela estava incapacitada. Nem Constand nem ela. Alguns meses depois, Constand voltou para seu Canadá natal. Ela falou com Constand e manteve o incidente de janeiro de 2004 para si mesma por quase um ano, até que uma noite Naquela noite, Constand entrou com um boletim de ocorrência na Polícia Regional de Durham. Frustrada, Constand deixou a ligação, mas sua mãe permaneceu na linha e [J- 100-2020] - 6

A mãe informou Cosby que Constand havia entrado com um boletim de ocorrência na polícia acusando-o de agressão sexual. conversa com um gravador que ela comprou. Durante essa conversa, Cosby se ofereceu para continuar ajudando Constand se ela ainda desejasse trabalhar em radiodifusão esportiva. Ele também indicou que pagaria para Constand continuar seus estudos. Cosby pediu a Constand que o encontrasse pessoalmente para discutir mais esses assuntos e disse que teria alguém para entrar em contato com ela para marcar a reunião. Como na ligação anterior, Cosby novamente se recusou a identificar as pílulas que havia fornecido a Constand na noite do suposto ataque. de pessoas associadas a Cosby. A primeira mensagem foi de um dos assistentes de Cosby, ligando em nome de Cosby para convidar Constand e sua mãe para a próxima apresentação de Cosby em Miami, Flórida. Constand ligou de volta para o representante e gravou a ligação. O representante pediu alguns detalhes sobre Constand e sua mãe para que pudesse reservar voos e quartos de hotel para eles. A Constand recusou a oferta e não forneceu as informações solicitadas. Constand então recebeu uma mensagem de um dos advogados de Cosby, que afirmou que estava ligando para discutir a criação de um fundo que Cosby queria abrir a fim de fornecer assistência financeira para a educação de Constand. Constand nunca retornou a ligação do advogado. Relatório policial ao Departamento de Polícia da Filadélfia, que, por sua vez, o encaminhou ao Departamento de Polícia de Cheltenham no condado de Montgomery, onde a residência de Cosby estava localizada. O caso foi atribuído ao sargento Richard Schaeffer, que trabalhava em conjunto com Constand, mais tarde telefonou para Cosby novamente e, sem o conhecimento de Cosby, gravou o [J-100-2020] - 7

com o Departamento de Detetives do Condado de Montgomery e o Gabinete do Promotor Público do Condado de Montgomery para investigar a alegação de Constand. De acordo com o sargento Schaeffer, Constand parecia nervoso durante essa breve entrevista inicial. Posteriormente, Constand viajou do Canadá para Cheltenham para se encontrar pessoalmente com a equipe de investigação. Por ser a primeira vez que Constand se reunia com policiais, ela se sentiu nervosa e desconfortável ao discutir com eles a natureza íntima de suas alegações. emitiu um comunicado de imprensa informando ao público que Cosby estava sob investigação por agressão sexual. O sargento Schaeffer e outros policiais entrevistaram Cosby na cidade de Nova York, utilizando um formato de pergunta e resposta por escrito. Cosby estava acompanhado por seus advogados, Walter M. Phillips, Esquire, e John P. Schmitt, Esquire. Cosby relatou que Constand tinha ido à sua casa pelo menos três vezes durante seu relacionamento social e romântico. Cosby afirmou que, na noite em questão, Constand foi a sua casa reclamando de incapacidade de dormir. Cosby afirmou que disse a Constand que, quando viaja, toma Benadryl, um anti-histamínico, que o deixa imediatamente sonolento. De acordo com Cosby, ele então deu a Constand uma pílula e meia de Benadryl, mas não disse a ela o que eram. um ao outro no sofá. Cosby admitiu que tocou os seios e a vagina de Constand, mas insistiu que ela não resistiu nem lhe disse para parar. Além disso, Cosby disse aos investigadores que nunca tirou suas roupas e que Constand não tocou em nenhuma parte de seu corpo sob as roupas. Cosby negou ter relações sexuais com Constand e negou qualquer intenção de fazê-lo naquela noite. Na verdade, Cosby afirmou que os dois nunca o sargento Schaeffer falaram pela primeira vez com Constand por telefone em 19 de janeiro de 2005. Em 24 de janeiro de 2005, o então promotor distrital do condado de Montgomery, Bruce Castor Cosby, lembrou que, depois que Constand ingeriu as pílulas, eles se beijaram e tocou [J-100-2020] - 8

teve relações sexuais em qualquer ocasião. Cosby admitiu que disse a Constand e à mãe dela que escreveria o nome das pílulas e lhes forneceria essa informação, mas reconheceu que nunca o fez de fato. Após a entrevista - e sem ser solicitado a fazê-lo - Cosby forneceu pílulas à polícia, cujos testes de laboratório confirmaram ser Benadryl. e as respostas escritas de Cosby, a fim de avaliar a viabilidade de um processo contra Cosby. O fato de Constand não ter arquivado prontamente uma queixa contra Cosby incomodou o promotor público. Em D.A. Na opinião de Castor, tal atraso diminuiu a confiabilidade de quaisquer lembranças e prejudicou os esforços dos investigadores para coletar evidências forenses. Além disso, D.A. Castor identificou uma série de inconsistências nas várias declarações de Constand aos investigadores. Depois que Cosby forneceu suas respostas por escrito, os policiais revistaram sua residência em Cheltenham e não encontraram nenhuma evidência que, em sua opinião, pudesse ser usada para confirmar ou corroborar as alegações de Constand. Após a busca na casa de Cosby, Constand foi entrevistado pela polícia novamente. D.A. Castor observou que havia inconsistências nessa entrevista, o que prejudicou ainda mais a credibilidade de Constand aos seus olhos. Ele também soube que, antes de entrar em contato com a polícia no Canadá, Constand havia contatado advogados civis na Filadélfia, provavelmente com o objetivo de buscar uma compensação financeira em um processo contra Cosby. alegada agressão complicou qualquer esforço para garantir uma condenação contra Cosby. Como evidenciado pelo número de ligações que ela gravou, Constand continuou a falar com Cosby ao telefone, e ela também continuou a se encontrar com ele pessoalmente após o incidente. D.A. Castor considerou atípicas essas interações recorrentes entre um reclamante e um suposto perpetrador. D.A. Castor também argumentou que as gravações eram prováveis. Em fevereiro de 2005, o então promotor público Castor revisou as entrevistas de Constand Adicionalmente, de acordo com D.A. Castor, o comportamento de Constand no ano desde [J-100-2020] - 9

eram ilegais e incluíam discussões que poderiam ser interpretadas como tentativas de Constand e sua mãe de fazer Cosby pagar Constand para que ela não contatasse as autoridades. A totalidade dessas circunstâncias levou ao D.A. Castor para concluir que não havia provas credíveis e admissíveis suficientes sobre as quais qualquer acusação contra [] Cosby relacionada ao incidente de Constand poderia ser provada além de qualquer dúvida razoável. N.T., 2/2/2016, em 60. contemplou um curso de ação alternativo que poderia colocar Constand no caminho de alguma forma de justiça. Ele decidiu que uma ação civil por danos monetários era sua melhor opção. Para ajudar Constand nessa busca, como soberano, o promotor público decidiu que [seu escritório] não processaria [] Cosby, acreditando que sua decisão, em última análise, desencadearia a cadeia de eventos que [ele] pensava como Ministro da Justiça ganharia alguma justiça para Andrea Constand. Eu ia. em 63-64. Ao remover a ameaça de um processo criminal, o D.A. Castor argumentou que Cosby não seria mais capaz em um processo civil de invocar seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação por medo de que suas declarações pudessem ser usadas contra ele mais tarde pela Comunidade. O Sr. Castor mais tarde testemunharia que esta era sua intenção: Tendo determinado que um julgamento criminal provavelmente não poderia ser ganho, D.A. Castor A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos afirma que uma pessoa não pode ser obrigada a testemunhar contra si mesma. Portanto, você não pode intimar alguém e fazê-lo testemunhar que fez algo ilegal - ou evidência que levaria alguém a concluir que fez algo ilegal - sob a ameaça de que, se você não responder, estará sujeito a sanções porque você está sob intimação. Então, a maneira como você remove isso de uma testemunha é - se você quiser, e o que eu fiz neste caso - eu tomei a decisão como soberano de que o Sr. Cosby não seria processado, não importa o quê. Por uma questão de lei, isso fez com que ele não pudesse aceitar a Quinta Emenda como uma questão de lei. Portanto, ouvi brincadeiras no tribunal e na imprensa sobre o termo acordo, mas todo mundo usou a palavra errada. Eu disse [o advogado de Cosby na época, Walter] Phillips que tinha decidido isso, por causa de [J-100-2020] - 10

Eu ia. em 64-66. Relembrando seu processo de pensamento na época, o ex-promotor enfatizou ainda que era absolutamente sua intenção remover para sempre a possibilidade de processo, porque a capacidade de fazer a Quinta Emenda também foi removida para sempre. Eu ia. em 67. comunicado de imprensa, desta vez informando o público de que ele havia decidido não processar Cosby. O comunicado informava, na íntegra: defeitos no processo, que o processo não poderia ser ganho e que eu iria fazer uma declaração pública de que não íamos acusar o Sr. Cosby. Eu disse a ele que estava me tornando a Comunidade soberana da Pensilvânia e, na minha opinião legal, isso significava que o Sr. Cosby não teria permissão para aceitar a Quinta Emenda no processo civil subsequente que os advogados de Andrea Constand nos disseram que queriam trazer. [Advogado] Phillips concordou comigo que essa é, de fato, a lei da Pensilvânia e dos Estados Unidos e concordou que, se Cosby fosse intimado, ele seria obrigado a testemunhar. Mas essas duas coisas não estavam conectadas uma à outra. O Sr. Cosby nunca estava sendo processado, no que me dizia respeito. E minha convicção era que, como Commonwealth e representante do soberano, eu tinha o poder de fazer tal declaração e que, ao fazê-lo, por uma questão de lei, o Sr. Cosby seria incapaz de fazer valer a Quinta Emenda em um depoimento civil. [Advogado] Phillips, um advogado com muito mais experiência até mesmo do que eu - e eu tinha 20 anos no cargo naquela época - concordou com minha avaliação jurídica. E ele disse que comunicaria isso aos advogados que estavam representando o Sr. Cosby no processo civil pendente. Consistente com sua discussão com o advogado Phillips, D.A. Castor emitiu outro promotor público do condado de Montgomery, Bruce L. Castor, Jr., anunciou que uma investigação conjunta de seu escritório e do Departamento de Polícia de Cheltenham Township sobre as acusações contra o ator e cômico Bill Cosby foi concluída. Cosby mantém uma residência em Cheltenham Township, Montgomery County. Uma mulher de 31 anos, ex-funcionária do Departamento de Atletismo da Temple University reclamou aos detetives que Cosby a tocou de forma inadequada durante uma visita à sua casa em janeiro de 2004. A mulher relatou a alegação à polícia em seu país natal, o Canadá, em 13 de janeiro, 2005. [J-100-2020] - 11

As autoridades canadenses, por sua vez, encaminharam a denúncia à Polícia da Filadélfia. Filadélfia encaminhou a reclamação para a Polícia de Cheltenham. O Gabinete do Procurador Distrital envolveu-se a pedido do Chefe da Polícia de Cheltenham, John Norris. Todos os envolvidos neste assunto cooperaram com os investigadores, incluindo o reclamante e o Sr. Cosby. O nível de cooperação ajudou a investigação a prosseguir de forma harmoniosa e eficiente. O promotor público elogia todas as partes por sua assistência. O promotor público revisou as declarações das partes envolvidas, aquelas de todas as testemunhas que possam ter conhecimento em primeira mão do alegado incidente, incluindo família, amigos e colegas de trabalho do reclamante e conhecidos profissionais e funcionários do Sr. Cosby. Detetives revistaram a casa do Sr. Cosby em Cheltenham em busca de possíveis evidências. Os investigadores forneceram ainda ao promotor público Castor registros telefônicos e outros itens que podem ter valor probatório. Por último, o promotor distrital analisou declarações de outras pessoas alegando que o Sr. Cosby se comportou de maneira inadequada com elas em ocasiões anteriores. No entanto, os detetives não conseguiram encontrar nenhuma instância no passado do Sr. Cosby em que alguém reclamasse à aplicação da lei de conduta, o que constituiria um crime. Depois de revisar o acima e consultar os detetives do condado e de Cheltenham, o promotor público considera que existem evidências insuficientes, críveis e admissíveis sobre as quais qualquer acusação contra o Sr. Cosby poderia ser sustentada além de qualquer dúvida razoável. Ao fazer esta conclusão, o Promotor Distrital analisou os fatos em relação aos elementos de quaisquer infrações aplicáveis, incluindo se o Sr. Cosby possuía a intenção criminal necessária. Além disso, o promotor público Castor aplicou as Regras de Provas que regem se as provas são ou não admissíveis. A evidência pode ser inadmissível se for muito remota no tempo para ser considerada legalmente relevante ou se tiver sido obtida ilegalmente de acordo com a lei da Pensilvânia. Após esta análise, o Promotor Público conclui que uma condenação nas circunstâncias deste caso seria inatingível. Como tal, o promotor público Castor se recusa a autorizar o ajuizamento de acusações criminais em conexão com este assunto. Porque uma ação civil com um padrão de prova muito mais baixo é possível, o promotor não emite opinião sobre a credibilidade de qualquer parte envolvida de forma a não contribuir para a publicidade e contaminar os jurados em potencial. O promotor não pretende expor publicamente os detalhes de sua decisão por temor que suas opiniões e análises possam receber peso indevido dos jurados em qualquer ação civil contemplada. O promotor público Castor adverte todas as partes neste assunto que ele irá reconsiderar esta decisão se for necessário. Muito existe nesta investigação que poderia ser usado (por outros) para retratar pessoas em ambos os lados da questão de uma forma menos do que lisonjeira [J-100-2020] - 12

leve. O promotor público incentiva as partes a resolverem sua disputa a partir deste ponto com um mínimo de retórica. Comunicado de Imprensa, 17/02/2005; N.T., 2/2/2016, Exh. D-4. renunciar permanentemente a processar Cosby. Na verdade, Constand não soube da decisão até que um repórter apareceu em um dos escritórios de seu advogado civil mais tarde naquela noite. Com a resolução de suas alegações removida dos tribunais criminais, Constand voltou-se para a esfera civil. Em 8 de março de 2015, menos de um mês após o comunicado à imprensa do promotor, Constand entrou com uma ação contra Cosby no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Pensilvânia.6 para o processo civil, John Schmitt soube do não - decisão da promotoria do advogado criminal de Cosby, Walter Phillips. Do ponto de vista dos advogados de Cosby, a decisão do promotor privado legalmente privou Cosby de qualquer direito ou capacidade de invocar a Quinta Emenda. Conseqüentemente, nenhuma vez durante os quatro depoimentos Cosby invocou a Quinta Emenda ou mesmo a mencionou. Durante um depoimento, o advogado Schmitt aconselhou Cosby a não responder a certas perguntas relativas a Constand, mas ele não invocou especificamente a Quinta Emenda.7 Nem Cosby reivindicou as proteções da Quinta Emenda quando questionado sobre outras supostas vítimas de seu abuso sexual, presumivelmente porque ele acreditava que não tinha mais esse privilégio. Na verdade, ninguém envolvido com nenhum dos lados do processo civil indicou oficialmente a crença de que Cosby poderia ser processado no futuro. D.A. A decisão de Castor não foi incluída em nenhuma estipulação escrita, nem foi reduzida a escrito. 6 Ver Constand v. Cosby, Arquivo Nº 2: 05-cv-01099-ER. 7 Os advogados de Constand posteriormente entraram com uma moção para obrigar Cosby a responder. D.A. Castor não comunicou a Constand ou a seu advogado sua decisão de Durante a descoberta nesse processo, Cosby sentou-se para quatro depoimentos. Advogado de Cosby [J-100-2020] - 13

assim que a conheceu, mas não revelou seus sentimentos. Ele reconheceu que sempre iniciava as reuniões presenciais e as visitas à sua casa. Ele também afirmou que se envolveu em atividades sexuais consensuais com Constand em três ocasiões, incluindo o incidente de janeiro de 2004. em 2004 como Benadryl. Cosby afirmou conhecer bem os efeitos do Benadryl, já que freqüentemente tomava duas das pílulas para se ajudar a adormecer. Assim, quando Constand chegou em sua casa na noite em questão estressado, tenso e com dificuldade para dormir, Cosby decidiu dar a ela três meias-pílulas de Benadryl para ajudá-la a relaxar. De acordo com Cosby, Constand tomou os comprimidos sem perguntar o que eram, e ele não deu essa informação a ela. da cozinha para a sala de estar, onde Constand o encontrou depois de ir ao banheiro. Cosby testemunhou que Constand sentou-se ao lado dele no sofá e eles começaram a se beijar e se tocar. De acordo com Cosby, eles deitaram juntos no sofá enquanto ele tocava seus seios e inseria os dedos em sua vagina. Depois, Cosby disse a ela para tentar dormir um pouco, e então ele subiu as escadas para seu quarto. Ele desceu as escadas duas horas depois e encontrou Constand acordado. Ele então a acompanhou até a cozinha, onde comeram um muffin e tomaram chá. Cosby admitiu que disse a Constand e à mãe dela que escreveria o nome dos comprimidos que ele deu a ela e depois os enviaria a eles, mas ele não o fez. Ele explicou ainda que não iria admitir o que as pílulas eram pelo telefone com Constand e sua mãe, porque ele não queria que a mãe de Constand pensasse que ele era um velho pervertido que havia drogado sua filha. Ele também observou que havia suspeitado que, no depoimento, Cosby testemunhou que desenvolveu um interesse romântico por Constand. Durante os depoimentos, Cosby identificou os comprimidos que forneceu a Constand Cosby explicou que, depois de quinze ou vinte minutos, ele sugeriu que se mudassem Cosby foi questionado sobre suas conversas telefônicas com a mãe de Constand. [J-100-2020] - 14

as ligações estavam sendo gravadas. Embora ele não acreditasse que Constand estava fazendo essas alegações na tentativa de obter dinheiro dele, Cosby explicou que, depois que Constand e sua mãe o confrontaram, ele se ofereceu para pagar por sua educação e pediu a seu advogado que iniciasse discussões sobre a criação de um confiança para esse fim. Cosby admitiu que seria do seu interesse se o público acreditasse que Constand havia consentido com o encontro, e que ele acreditava que sofreria consequências financeiras se o público acreditasse que ele a drogou e agrediu. Quaaludes8 - não Benadryl - para outras mulheres com quem queria ter relações sexuais. os termos do acordo e os registros do caso, incluindo os depoimentos de Cosby, foram selados. No entanto, após um pedido da mídia, o juiz federal que presidiu a ação civil abriu os registros em 2015. estava servindo como comissário do condado de Montgomery. Ele foi sucedido como promotor por sua ex-primeira assistente, Risa Vetri Ferman, Esquire.10 Apesar da decisão de seu antecessor de não processar Cosby, após a liberação dos registros civis, o promotor Ferman reabriu a investigação criminal das alegações de Constand. Então, 8 Quaalude é uma marca registrada de metaqualona, um depressor do sistema nervoso central que foi uma droga recreativa popular dos anos 1960 até os anos 1980, até que o governo federal classificou o metaqualone como uma substância controlada. 9 Constand também recebeu US $ 20.000 da American Media, Inc., que era parte no processo como resultado de uma entrevista que Cosby deu ao National Enquirer sobre as alegações de Constand. 10 D.A Ferman, agora Juiz Ferman, foi subsequentemente eleito para uma cadeira no Tribunal de Fundamentos Comuns do Condado de Montgomery. Notavelmente, durante seus depoimentos, Cosby confessou que, no passado, ele havia fornecido. Eventualmente, Constand acertou um acordo civil com Cosby por $ 3,38 milhões.9 Inicialmente, naquele ponto, então D.A. Castor saiu do escritório do promotor público e [J-100-2020] - 15

O primeiro promotor distrital assistente Kevin R. Steele11 esteve presente durante os estágios iniciais da investigação recentemente revivida e participou das primeiras discussões com os novos advogados de Cosby, Brian J. McMonagle, Esquire, e Patrick J. O’Conner, Esquire. ex-D.A. Castor enviou a ela um e-mail, ao qual anexou seu comunicado à imprensa de 17 de fevereiro de 2005, declarando o seguinte: 11 O Sr. Steele foi eleito promotor público do condado de Montgomery. Em 23 de setembro de 2015, ao saber que o D.A. Ferman reabriu o caso, cara Risa, Certamente sei que não devo acreditar no que li no jornal e testemunhei em primeira mão sua perspicácia jurídica. Então você quase certamente já sabe disso. Estou escrevendo para você, caso você tenha esquecido o que fizemos com Cosby em 2005. Em anexo está minha opinião a partir de então. Uma vez que decidimos que as chances de vitória em um caso criminal eram muito remotas para fazer uma prisão, concluí que a melhor maneira de conseguir justiça era criar um ambiente onde [Constand] tivesse a melhor chance de prevalecer em uma ação civil contra Cosby. Com a concordância do [procurador] Phillips e dos advogados [de Constand], escrevi o anexo como o ÚNICO comentário que faria enquanto o processo civil estivesse pendente. Mais uma vez, com a concordância do advogado de defesa e dos advogados [de Constand], intencionalmente e especificamente vinculei a Commonwealth de que não haveria nenhum processo estadual de Cosby a fim de retirar dele a capacidade de reivindicar sua proteção da Quinta Emenda contra a autoincriminação, assim, forçando-o a sentar-se para um depoimento sob juramento. [O advogado Phillips] estava falando pelo lado de Cosby na época, mas ele estava em contato com os advogados civis de Cosby que não trataram comigo diretamente, pelo que me lembro. Só descobri hoje que [o advogado Phillips] havia morrido. Mas aqueles advogados que representam [Constand] civilmente, cujos nomes eu não lembrava até que os vi em notícias recentes na mídia, faziam parte deste acordo porque queriam fazer Cosby testemunhar. Na época, eu acreditei que eles pensavam que fazê-lo testemunhar solidificaria seu caso civil, mas a única maneira de fazer isso era nós (a Comunidade) prometendo não processá-lo. Então, na verdade, foi isso que eu fiz. Nunca tomei uma decisão importante sem discuti-la com você durante sua gestão como primeiro assistente. Sabendo do que precede, não vejo possibilidade de que o depoimento de Cosby possa ser usado em um caso criminal estadual, porque eu teria que testemunhar sobre o que aconteceu, e o depoimento estaria sujeito a supressão. Não consigo [J-100-2020] - 16

Bruce N.T., 2/2/2016, Exh. D-5. esta foi a primeira vez que ela aprendeu sobre um entendimento obrigatório entre a Comunidade e Cosby. Ela solicitou uma cópia de qualquer acordo escrito para não processar Cosby. D.A. Castor respondeu com o seguinte e-mail: acredita que qualquer juiz estadual permitiria esse depoimento como prova, nem qualquer coisa derivada dele. Na verdade, essa era a intenção específica de todas as partes envolvidas, incluindo a Comunidade e os advogados do queixoso. Sabendo disso, a menos que você possa fazer um caso sem esse depoimento e sem nada que o depoimento o tenha levado, acho que Cosby entraria com uma ação contra o condado e talvez até contra você pessoalmente. É por isso que sugeri publicamente procurar mentiras no depoimento como uma alternativa, agora que soubemos de todas essas outras vítimas das quais não sabíamos na época em que tomamos a decisão de continuar e proibir a prisão de Cosby. Eu sugeri publicamente que o DA na Califórnia poderia tentar um esquema de plano comum ou caso de design usando o caso [de Constand] como parte da res gestae em seu caso. Porque eu sabia que o condado de Montgomery não poderia processar Cosby por um crime sexual, se o depoimento fosse necessário para fazê-lo. Mas eu pensei que o promotor da Califórnia poderia ter uma chance, porque eu não teria o poder de vincular o promotor de outro estado. Parte disso, é claro, é minha opinião e, usando o depoimento de Cosby no caso CA, pode ser um exagero, mas uma coisa é fato: os advogados da Commonwealth, de defesa e do demandante civil concordaram que a decisão anexa de mim tirou Cosby do privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação, forçando-o a ser deposto. Isso fez com que Cosby pagasse [Constand] muito dinheiro, uma grande porcentagem do qual foi para seus advogados com base em honorários contingentes. Em minha opinião, esses fatos tornarão o depoimento de Cosby inadmissível em qualquer processo no Condado de Montgomery pelo incidente ocorrido em janeiro de 2004 em Cheltenham Township. Em resposta por carta, D.A. Ferman afirmou que, apesar do comunicado de imprensa público, O comunicado de imprensa em anexo é a determinação por escrito de que não processaríamos Cosby. Era isso que os advogados de [Constand] queriam e eu concordei. A razão pela qual eu concordei e os advogados do querelante queriam isso por escrito é para que Cosby não pudesse aceitar a 5ª Emenda para evitar ser deposto ou testemunhar. Uma boa estratégia a ser empregada. Isso significava para todos os envolvidos, incluindo o advogado de Cosby na época, o Sr. Phillips, que o que Cosby disse no litígio civil não poderia ser usado contra ele em um processo criminal pelo evento pelo qual o tivemos sob investigação no início de 2005. Eu assinei o comunicado de imprensa justamente por esse motivo, a pedido do advogado [de Constand], e com a aquiescência do advogado de Cosby, com plena e [J-100-2020] - 17

O anexo, que estava em papel timbrado e assinado por mim como promotor público, o conceito aprovado pelos advogados [de Constand] era uma declaração escrita do procurador da Comunidade Britânica de que não haveria processo baseado em qualquer coisa que Cosby disse na ação civil. Naturalmente, se uma acusação pudesse ser feita sem usar o que Cosby disse, ou qualquer coisa derivada do que Cosby disse, eu acreditei e continuo a acreditar que uma acusação não está excluída. Id., Exh. D-7. em frente, reabrindo o processo criminal contra Cosby. Membros da equipe de promotores viajaram para o Canadá e se encontraram com Constand, pedindo-lhe que cooperasse com seus esforços para processar Cosby, embora ela tivesse concordado especificamente em não fazê-lo como parte do acordo civil. Os investigadores também começaram a identificar, localizar e entrevistar outras mulheres que alegaram ter sido agredidas por Cosby. A Commonwealth acusou Cosby de três acusações de agressão indecente agravada12 decorrentes do incidente de janeiro de 2004 com Constand na residência de Cosby em Cheltenham. Em 11 de janeiro de 2016, Cosby entrou com uma petição de habeas corpus13 12. Nessa época, o Sr. Steele havia substituído o juiz Ferman como promotor público. Veja 18 Pa.C.S. § 3125 (a) (1), (a) (4) e (a) (5). 13 Cosby qualificou a petição como Petição de Mandado de Habeas Corpus e Moção para Desqualificar o Gabinete do Promotor Distrital do Condado de Montgomery. O tribunal tratou a moção geral como três moções distintas: (1) uma moção para rejeitar as acusações com base no suposto acordo de não-promotoria; (2) uma moção para rejeitar as acusações com base na intenção total de vincular a Commonwealth de que qualquer coisa que Cosby disse no caso civil não poderia ser usada contra ele, forçando-o assim a ser deposto e talvez testemunhar em um julgamento civil sem ele ter a capacidade de pegue o 5º. Decidi criar o melhor ambiente possível para que [Constand] prevaleça e seja compensado. Ao assinar meu nome como Procurador Distrital e emitir o anexo, eu estava assinando sobre a Commonwealth por não ser capaz de usar qualquer coisa que Cosby disse no processo civil contra ele em um processo criminal, porque eu estava afirmando que a Commonwealth não abrirá um processo contra Cosby por este incidente com base nas evidências então disponíveis a fim de ajudar [Constand] a prevalecer em sua ação civil. Evidentemente, essa estratégia funcionou. Apesar das preocupações de seu antecessor, D.A. Ferman e os investigadores pressionaram Quase uma década após D.A. Decisão pública de Castor de não processar Cosby, o [J-100-2020] - 18

buscando, inter alia, a rejeição das acusações com base no antigo D.A. A suposta promessa de Castor - feita em sua capacidade de representante em nome da Comunidade - de que Cosby não seria processado. A Commonwealth apresentou uma resposta à moção, à qual Cosby respondeu. petição, que acabou negando. Posteriormente, em seu Pa.R.A.P. Parecer de 1925 (a), o tribunal de primeira instância explicou que a única conclusão aparente dos autos era que nenhum acordo ou promessa de não processar jamais existiu, apenas o exercício do arbítrio do promotor. Tr. Ct. Op. (T.C.O.), 14/05/2019, em 62. Em apoio a essa conclusão, o tribunal de primeira instância forneceu um extenso resumo do que considerou os fatos pertinentes desenvolvidos na audiência de habeas corpus. Como nossa análise neste caso se concentra na interpretação desses testemunhos pelo tribunal de primeira instância, reproduzimos a sinopse desse tribunal aqui: após o atraso antes da prisão; e (3) uma moção para desqualificar o Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Montgomery. De 2 a 3 de fevereiro de 2016, o tribunal conduziu audiências sobre o habeas de Cosby. Em 24 de janeiro de 2005, o então promotor público Bruce L. Castor Jr. emitiu um comunicado de imprensa assinado anunciando uma investigação sobre as alegações da Sra. Constand. O Sr. Castor testemunhou que, como promotor público em 2005, ele supervisionou a investigação das alegações da Sra. Constand. A Sra. Ferman supervisionou a investigação junto com o detetive Richard Peffall e o detetive Richard Schaffer de Cheltenham. O Sr. Castor testemunhou que designei quem eu considerava ser nosso melhor pessoal para o caso. E assumi um papel ativo como promotor público porque achei que devia isso ao Canadá para mostrar que, na América, investigaremos denúncias contra celebridades. O Sr. Castor testemunhou que a Sra. Constand foi à polícia canadense quase exatamente um ano após a alegada agressão e que o caso foi encaminhado ao Condado de Montgomery. A falta de uma reclamação imediata foi significativa para o Sr. Castor em termos de credibilidade da Sra. Constand e em termos da capacidade da aplicação da lei de coletar evidências físicas. Ele também deu importância ao fato de que a Sra. Constand disse às autoridades canadenses que contatou um advogado na Filadélfia antes de falar com eles. Ele também revisou as declarações da Sra. Constand à polícia. O Sr. Castor sentiu que havia inconsistências em suas declarações. Castor não se lembra de citações da imprensa atribuídas a ele chamar o caso de fraco em uma entrevista coletiva em 2005. [J-100-2020] - 19

Da mesma forma, ele não se lembrou da declaração específica, [n] na Pensilvânia, acusamos pessoas por conduta criminosa. Não acusamos as pessoas de cometer um erro ou fazer algo tolo; no entanto, ele indicou que é uma afirmação verdadeira. Como parte da investigação de 2005, [Cosby] deu um depoimento completo às autoridades policiais e suas casas na Pensilvânia e em Nova York foram revistadas. [Cosby] estava acompanhado por um advogado e não invocou a Quinta Emenda em nenhum momento durante a declaração. Depois da entrevista [de Cosby], a Sra. Constand foi entrevistada uma segunda vez. O Sr. Castor nunca se encontrou pessoalmente com a Sra. Constand. Após a entrevista da Sra. Constand, o Sr. Castor falou com o advogado [de Cosby] Walter M. Phillips, Jr. O Sr. Phillips disse a Castor que durante o ano entre o ataque e o relatório, a Sra. Constand teve vários contatos telefônicos com [Cosby]. O Sr. Phillips também estava preocupado com o fato de a Sra. Constand ter gravado ligações com [Cosby]. O Sr. Phillips disse ao Sr. Castor que se ele obtivesse os registros telefônicos e as ligações gravadas, ele concluiria que a Sra. Constand e sua mãe estavam tentando obter dinheiro de [Cosby] para que não fossem à polícia. Embora não concorde necessariamente com as conclusões que o Sr. Phillips pensou que seriam extraídas dos registros, o Sr. Castor instruiu a polícia a obter os registros. A lembrança do Sr. Castor é que havia um número excessivo de contatos [telefônicos] entre [Cosby] e a Sra. Constand após o ataque. Ele também confirmou a existência de pelo menos duas interceptações por fio, que ele não acreditava serem admissíveis. Como parte da investigação de 2005, alegações feitas por outras mulheres também foram investigadas. O Sr. Castor delegou essa investigação à Sra. Ferman. Ele testemunhou que determinou que, em sua opinião, essas alegações não eram confiáveis. Após cerca de um mês de investigação, o Sr. Castor concluiu que não havia evidências credíveis e admissíveis suficientes sobre as quais qualquer acusação contra o Sr. Cosby relacionada ao incidente de Constand pudesse ser provada além de qualquer dúvida razoável. Ele testemunhou que poderia deixar o caso aberto naquele ponto ou encerrar definitivamente o caso para permitir um processo civil. Ele não acreditava que houvesse uma chance de que o caso criminal pudesse melhorar. Ele acreditava que as ações da Sra. Constand criaram um problema de credibilidade que não poderia ser superado. O Sr. Castor indicou ainda, o Sr. Phillips nunca concordou com nada em troca do Sr. Cosby não ser processado. O Sr. Castor testemunhou que contou ao Sr. Philips sobre sua avaliação legal e, em seguida, contou à Sra. Ferman sobre a análise e a direcionou a entrar em contato com os advogados de Constand. Ele testemunhou que ela entraria em contato com os advogados para informá-los de que Cosby não seria processado e que o propósito para isso era que eu queria criar [J-100-2020] - 20 * * *

a atmosfera ou as condições legais tais que o Sr. Cosby nunca teria permissão para fazer valer a Quinta Emenda no caso civil. Ele testemunhou que ela não voltou para ele com qualquer objeção dos advogados da Sra. Constand e que qualquer objeção dos advogados da Sra. Constand não teria importância de qualquer maneira. Mais tarde, ele testemunhou que não tinha nenhuma lembrança específica de discutir sua análise jurídica com a Sra. Ferman, mas ficaria surpreso se não tivesse. O Sr. Castor testemunhou que não conseguia se lembrar de nenhum outro caso em que fizesse esse tipo de análise jurídica vinculante no condado de Montgomery. Ele testemunhou que em meia dúzia de casos durante seu mandato no gabinete do promotor público, alguém tentaria fazer valer a Quinta Emenda em um caso civil preexistente. O juiz nesse caso então chamaria o Sr. Castor para determinar se ele pretendia processar a pessoa que reivindica o privilégio. Ele poderia confirmar que não e a reivindicação de privilégio seria negada. O Sr. Castor não conseguiu nomear um caso em que isso aconteceu. Depois de tomar sua decisão de não processar, o Sr. Castor emitiu pessoalmente um segundo comunicado à imprensa assinado em 17 de fevereiro de 2005. O Sr. Castor testemunhou que assinou o comunicado à imprensa a pedido dos advogados da Sra. Constand, a fim de vincular a Comunidade. seria uma prova de que eles poderiam mostrar a um juiz civil que Cosby não está sendo processado. O comunicado de imprensa declarou: Depois de revisar o acima e consultar os detetives do condado e de Cheltenham, o promotor público considera que existem evidências insuficientes, credíveis e admissíveis sobre as quais qualquer acusação contra o Sr. Cosby poderia ser sustentada além de qualquer dúvida razoável. O Sr. Castor testemunhou que esta linguagem tornou absoluto que [Cosby] nunca seria processado, [s] o Usei o tempo presente, [existe],. . . Então, estou tornando isso absoluto. Eu disse que descobri que não havia provas - não havia provas credíveis e admissíveis suficientes para sustentar qualquer acusação contra [Cosby]. E o uso de 'existe' e 'poderia' eu pretendia ser absoluto. O comunicado de imprensa advertiu especificamente as partes de que a decisão poderia ser revisada, o promotor público Castor adverte todas as partes neste assunto que ele reconsiderará esta decisão se for necessário. Declarou que a inclusão desta frase, alertando que a decisão poderia ser revisada, no parágrafo sobre a ação cível e o uso da palavra esta, tinha por objetivo deixar claro que se aplica à ação cível e não ao Ministério Público. O Sr. Castor testemunhou que esta sentença tinha o objetivo de aconselhar as partes que, se criticassem sua decisão, ele entraria em contato com a mídia e explicaria que as ações da Sra. Constand prejudicaram sua credibilidade, o que prejudicaria gravemente seu caso civil. Ele testemunhou que, assim que teve certeza de que um processo não era viável, operei com a certeza de que um processo civil estava chegando e armei que o dominó caísse de tal forma que o Sr. Cosby fosse obrigado a testemunhar. Ele incluiu a linguagem que existe muito nesta investigação que poderia ser usada por outras pessoas para retratar pessoas em ambos os lados da questão em um [J-100-2020] - 21

menos do que uma luz lisonjeira, como uma ameaça para a Sra. Constand e seus advogados, caso eles ataquem seu escritório. Em um artigo do Philadelphia Inquirer de 2016, em referência a esta mesma frase, Castor declarou, eu coloquei lá que se surgisse qualquer evidência admissível, eu revisaria o assunto. E, evidentemente, é isso que o D.A. está fazendo. Ele testemunhou que se lembrava de ter feito essa declaração, mas que se referia à possibilidade de um processo baseado em outras vítimas no condado de Montgomery ou perjúrio. Ele testemunhou que o comunicado à imprensa se dirigia a três públicos: a mídia, a grande comunidade jurídica e os litigantes. Ele testemunhou sobre o significado que esperava que cada público extraísse do comunicado à imprensa. Ele não pretendia que nenhum dos três grupos entendesse totalmente o que ele queria dizer. A mídia deveria entender apenas que [Cosby] não seria preso. Os advogados analisariam cada palavra e entenderiam que ele estava dizendo que havia provas suficientes para prender [Cosby], mas que o Sr. Castor achava que as provas não eram credíveis ou admissíveis. A terceira audiência eram os litigantes, e eles deveriam entender que não queriam prejudicar o processo civil. Em seguida, afirmou que os litigantes compreenderiam a íntegra do comunicado à imprensa, a maior parte da comunidade jurídica e pouco a imprensa. O Sr. Castor testemunhou que em novembro de 2014 ele foi contatado pela mídia como resultado de uma piada que um comediante fez sobre [Cosby]. Mais uma vez, no verão de 2015, depois que os depoimentos civis foram divulgados, a mídia abordou o Sr. Castor. Ele testemunhou que disse a todos os repórteres com os quais falou neste período de tempo que a razão pela qual ele recusou as acusações foi para tirar o Sr. Cosby de seu privilégio da Quinta Emenda. Ele testemunhou que não soube que a investigação havia sido reaberta até que ele leu no jornal que [Cosby] foi preso em dezembro de 2015, mas houve especulação na mídia em setembro de 2015 de que uma prisão poderia ser iminente. Em 23 de setembro de 2015, aparentemente em resposta a esta especulação da mídia, não solicitada e não solicitada, o Sr. Castor enviou um e-mail para a então promotora Risa Vetri Ferman. Seu e-mail indicava, na parte pertinente, que estou escrevendo para você, caso você tenha esquecido o que fizemos com Cosby em 2005. . Uma vez que decidimos que as chances de vitória em um caso criminal eram muito remotas para fazer uma prisão, concluí que a melhor maneira de conseguir justiça era criar um ambiente onde [Constand] tivesse a melhor chance de prevalecer em uma ação civil contra Cosby. Com a concordância do [advogado Phillips] e do advogado [de Constand], escrevi o [comunicado à imprensa] em anexo como o ÚNICO comentário que faria enquanto o processo civil estivesse pendente. Mais uma vez, com a concordância do advogado de defesa e dos advogados de [Constand], eu intencionalmente e especificamente vinculei a Commonwealth de que não haveria processo estadual de [J-100-2020] - 22

Ele indicou em seu e-mail que soube que o Sr. Phillips havia morrido na data de seu e-mail. O e-mail também sugeria que o depoimento poderia estar sujeito a supressão. A Sra. Ferman respondeu ao e-mail do Sr. Castor por carta de 25 de setembro de 2015, solicitando uma cópia da declaração escrita indicando que [Cosby] não seria processado. Em sua carta, a Sra. Ferman indicou que a primeira vez que ouvi falar de tal acordo vinculativo foi seu e-mail enviado na quarta-feira passada. A primeira vez que ouvi falar de uma declaração escrita documentando o acordo de não processar foi escrita em 24/09/15 e publicada hoje por Margaret Gibbons do Intelligencer. . . . Entramos em contato com o advogado do Sr. Cosby e da Sra. Constand e nenhum dos dois nos forneceu qualquer informação sobre tal acordo. O Sr. Castor respondeu por e-mail. Seu e-mail indicou Cosby a fim de remover dele a capacidade de reivindicar sua proteção da Quinta Emenda contra a autoincriminação, forçando-o a se sentar para um depoimento sob juramento. . . . Mas aqueles advogados que representam [Constand] civilmente. . . faziam parte deste acordo porque queriam fazer Cosby testemunhar. Na época, eu acreditei que eles pensavam que fazê-lo testemunhar solidificaria seu caso civil, mas a única maneira de fazer isso era nós (a Comunidade) prometendo não processá-lo. Então, na verdade, foi isso que eu fiz. Nunca tomei uma decisão importante sem discuti-la com você durante sua gestão como primeiro assistente. [B] mas uma coisa é fato. Os advogados da Commonwealth, de defesa e do demandante civil concordaram que a decisão anexada de mim retirou Cosby de seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação, forçando-o a ser deposto. O comunicado à imprensa anexo é a determinação por escrito de que não processaríamos Cosby. Era isso que os advogados dos queixosos queriam e eu concordei. A razão pela qual concordei e o querelante queria isso por escrito foi para que Cosby não pudesse aceitar a 5ª Emenda para evitar ser deposto ou testemunhar. . . . Isso significava para todos os envolvidos, incluindo o advogado de Cosby na época, o Sr. Phillips, que o que Cosby disse no litígio civil não poderia ser usado contra ele em um processo criminal pelo evento pelo qual o tivemos sob investigação no início de 2005. Eu assinei o comunicado de imprensa precisamente por esse motivo, a pedido do advogado da Autora e com a aquiescência do advogado de Cosby, com total e total intenção de vincular a Comunidade a qualquer coisa que Cosby disse em [J-100-2020] - 23 * * *

O Sr. Castor testemunhou que pretendia conferir imunidade transacional a [Cosby] e que seu poder de fazê-lo como soberano era derivado da lei consuetudinária, não dos estatutos da Pensilvânia. Em seu último e-mail para a Sra. Ferman, o Sr. Castor declarou: Nunca concordei em não processar Cosby. Conforme observado, os advogados civis da Sra. Constand também testemunharam na audiência. Dolores Troiani, esq. testemunhou que durante a investigação de 2005, ela não teve contato com o escritório do promotor público e contato limitado com o Departamento de Polícia de Cheltenham. Bebe Kivitz, esq. testemunhou que durante a investigação de 2005 ela teve contato limitado com o então primeiro promotor público assistente Ferman. A possibilidade de um processo civil nunca foi discutida com ninguém da Comunidade ou qualquer representante de [Cosby] durante a investigação criminal. Em nenhum momento ninguém da Polícia de Cheltenham, ou do Gabinete do Procurador Distrital, comunicou à Sra. Troiani, ou à Sra. Kivitz, que [Cosby] nunca seria processado. Eles souberam que o caso criminal foi recusado por um repórter que foi ao escritório da Sra. Troiani na noite de 17 de fevereiro de 2005 em busca de comentários sobre o que Bruce Castor havia feito. O repórter informou a ela que o Sr. Castor havia emitido um comunicado de imprensa no qual recusava a acusação. A Sra. Troiani não havia recebido nenhuma notificação prévia da decisão de não processar. A Sra. Constand e seus advogados não solicitaram uma declaração do Sr. Castor de que [Cosby] não seria processado. A Sra. Troiani testemunhou que se [Cosby] tentasse invocar a Quinta Emenda durante seus depoimentos civis, eles teriam entrado com uma moção e ele provavelmente teria sido impedido por ter prestado uma declaração à polícia. Se ele tivesse permissão para reivindicar um privilégio da Quinta Emenda, eles teriam direito a uma instrução do júri de inferência adversa. Além disso, se [Cosby] afirmou a Quinta Emenda, a versão da Sra. Constand da história teria sido a única versão para o júri considerar. A Sra. Constand e seu advogado não tinham motivos para solicitar imunidade. Em nenhum momento durante o processo civil a Sra. Troiani o processo civil não pôde ser usado contra ele, forçando-o a ser deposto e talvez testemunhar em um julgamento civil sem a capacidade de tomar o 5º. Decidi criar o melhor ambiente possível para que a Autora prevaleça e seja compensada. Ao assinar meu nome como Procurador Distrital e emitir o anexo, eu estava assinando sobre a Commonwealth por não ser capaz de usar qualquer coisa que Cosby disse no processo civil contra ele em um processo criminal, porque eu estava afirmando que a Commonwealth não abrirá um processo contra Cosby pelo incidente com base nas evidências então disponíveis, a fim de ajudar a Autora a prevalecer em sua ação civil. . . Naturalmente, se uma acusação pudesse ser feita sem usar o que Cosby disse, ou qualquer coisa derivada do que Cosby disse, eu acreditava e continuo a acreditar que uma acusação não está excluída. [J-100-2020] - 24

receber qualquer informação em descoberta ou de advogados de [Cosby] indicando que [Cosby] nunca poderia ser processado. A Sra. Troiani testemunhou que entendeu o comunicado à imprensa para dizer que o Sr. Castor não estava processando naquele momento, mas se informações adicionais surgissem, ele mudaria de ideia. Ela não aceitou a linguagem, o promotor público Castor adverte todas as partes neste assunto que ele irá reconsiderar esta decisão se for necessário, como uma ameaça de não falar publicamente. Ela continuou a falar com a imprensa; O Sr. Castor não retaliou. A Sra. Troiani esteve presente para os depoimentos [de Cosby]. Em nenhum momento durante os depoimentos houve qualquer menção a um acordo ou promessa de não processar. Em sua experiência, tal promessa teria sido registrada nos depoimentos civis. Ela testemunhou que durante os quatro dias de depoimentos, [Cosby] não cooperou e os depoimentos foram extremamente controversos. A Sra. Troiani teve que apresentar moções para obrigar as respostas [de Cosby]. A recusa [de Cosby] em responder a perguntas relacionadas às alegações da Sra. Constand formou a base de uma moção para compelir. Quando a Sra. Troiani tentou questionar [Cosby] sobre as alegações, os advogados [de Cosby] procuraram que sua declaração à polícia lesse o registro em vez de interrogatório. A Sra. Troiani testemunhou que uma das disposições iniciais que [Cosby] queria no acordo civil era a liberação da responsabilidade criminal. A carta de [advogado civil de Cosby, Patrick] O’Conner para a Sra. Ferman não contesta esse fato. [Cosby] e seus advogados também solicitaram que a Sra. Troiani concordasse em destruir seu arquivo, ela recusou. Eventualmente, as partes concordaram com a linguagem que a Sra. Constand não iniciaria nenhuma queixa criminal. A primeira Sra. Troiani ouviu falar de uma promessa de não processar foi em 2015. A primeira Sra. Kivitz soube da suposta promessa foi em um artigo de jornal de 2014. John P. Schmitt, Esq., Testemunhou que representa a [Cosby] desde 1983. No início da década de 1990, ele se tornou o conselheiro geral da [Cosby]. Em 2005, quando tomou conhecimento das alegações instantâneas, contratou o advogado criminal, William Phillips, Esq., Em nome de [Cosby's]. O Sr. Phillips lidava diretamente com o escritório do promotor e, então, discutia todos os assuntos com o Sr. Schmitt. A entrevista [de Cosby] em janeiro de 2005 foi realizada no escritório do Sr. Schmitt. Tanto o Sr. Schmitt quanto o Sr. Phillips estiveram presentes para a entrevista. Foram feitas inúmeras perguntas cujas respostas poderiam levar a processos criminais. Em nenhum momento durante sua declaração à polícia [Cosby] invocou a Quinta Emenda ou se recusou a responder às perguntas. O Sr. Schmitt testemunhou que entrevistou [Cosby] antes de sua declaração e não estava preocupado com suas respostas. Semanas após a entrevista, o promotor público se recusou a abrir um processo. O Sr. Schmitt testemunhou que o Sr. Phillips lhe disse que a decisão era um compromisso irrevogável de que o Promotor Público Castor não iria processar [Cosby]. Ele recebeu uma cópia do comunicado à imprensa. [J-100-2020] - 25

O Sr. Schmitt testemunhou que durante as negociações do acordo de acordo houve referências a um processo criminal. O acordo indicava que a Sra. Constand não iniciaria um processo criminal contra o Sr. Cosby. O Sr. Schmitt não se manifestou quando soube que o gabinete do procurador distrital reabriu o caso em 2015. T.C.O. em 47-61 (limpo). Notavelmente, quando o promotor público Castor decidiu não processar Cosby, ele pretendeu absolutamente remover para sempre a possibilidade de processo, porque a capacidade de fazer a Quinta Emenda também foi removida para sempre. N.T., 2/2/2016, em 67. O tribunal solicitou esclarecimentos ao Sr. Castor sobre sua declaração em seu segundo e-mail para D.A. Ferman que ele ainda acreditava que uma acusação era permissível, desde que os depoimentos de Cosby não fossem usados em tais procedimentos. Ex-D.A. Castor explicou ao tribunal que ele quis dizer que uma acusação pode estar disponível apenas se outras vítimas forem descobertas, com acusações relacionadas apenas a essas vítimas, e sem o uso dos depoimentos de Cosby no caso Constand. Especificamente, o antigo D.A. Castor afirmou que o que ele estava tentando transmitir à Sra. Ferman [era que] obrigou a Commonwealth a não processar Cosby por nenhum crime no Condado de Montgomery para sempre. Foi apenas em 8 de março de 2005, a Sra. Constand entrou com seu processo civil e o Sr. Schmitt contratou Patrick O’Conner, Esq., Como advogado civil. O Sr. Schmitt participou do caso civil. [Cosby] sentou-se por quatro dias de depoimentos. O Sr. Schmitt testemunhou que [Cosby] não invocou a Quinta Emenda nesses depoimentos e que ele não o teria deixado sentar para os depoimentos se soubesse que o processo criminal poderia ser reaberto. Ele testemunhou que geralmente tenta obter acordos em nome de [Cosby] por escrito. Durante esse período, o Sr. Schmitt esteve envolvido em negociações por escrito com o National Enquirer. Ele testemunhou que confiou no comunicado de imprensa, na palavra do Sr. Castor e nas garantias do Sr. Phillips de que o que o Sr. Castor fez foi suficiente. O Sr. Schmitt não falou pessoalmente com o Sr. Castor nem obteve a garantia por escrito. Durante os depoimentos, o Sr. O'Conner se opôs a inúmeras perguntas. No momento dos depoimentos, o Sr. Schmitt, por meio de suas negociações com o National Enquirer, soube que havia testemunhas de Jane Doe fazendo alegações contra [Cosby]. [Cosby] não afirmou o privilégio da Quinta Emenda quando questionado sobre essas outras mulheres. O Sr. Schmitt testemunhou que não formou uma opinião sobre se o comunicado de imprensa do Sr. Castor cobriria esse testemunho. [J-100-2020] - 26

pelo crime de agressão sexual no caso Constand. N.T., 2/2/2016, em 224-25. Ele continuou, [s] o se eles tivessem evidências de que algumas dessas outras mulheres haviam sido abusadas sexualmente na casa de Cosby em Cheltenham, então eu pensei que eles poderiam prosseguir com o julgamento desse outro caso com alguma outra vítima, desde que eles perceberam que não poderiam usar o depoimento Constand e qualquer coisa derivada dele. Eu ia. Na verdade, chegou a um acordo com Cosby, ou mesmo prometeu a Cosby que a Comunidade não o processaria por agredir Constand. T.C.O. em 62. Em vez disso, o tribunal de julgamento considerou a interação entre o ex-promotor distrital e Cosby como uma contemplação incompleta e não autorizada de imunidade transacional. O tribunal de primeira instância não encontrou autoridade para a proposição de que um promotor pode conferir imunidade transacional unilateralmente por meio de uma declaração como soberano. Eu ia. Em vez disso, observou o tribunal, tal imunidade pode ser conferida apenas mediante estrito cumprimento do estatuto de imunidade da Pensilvânia, que é codificado em 42 Pa.C.S. § 5947.14 De acordo com os termos da lei, 14 A lei de imunidade prevê, na parte relevante: (a) Regra geral .-- As ordens de imunidade devem estar disponíveis sob esta seção em todos os procedimentos perante: (1) Tribunais. * * * (b) Solicitação e emissão .-- O Procurador-Geral ou um procurador distrital pode solicitar uma ordem de imunidade de qualquer juiz de um tribunal designado, e esse juiz deve emitir tal ordem, quando no julgamento do Procurador-Geral ou promotor público: (1) o depoimento ou outras informações de uma testemunha podem ser necessários ao interesse público; e (2) uma testemunha recusou ou provavelmente se recusará a testemunhar ou fornecer outras informações com base em seu privilégio contra a autoincriminação. Conforme observado, o tribunal de primeira instância negou a moção, concluindo que o então D.A. Castor nunca, em [J-100-2020] - 27

a permissão de um tribunal é um pré-requisito para qualquer oferta de imunidade transacional. Veja id. § 5947 (b) (O procurador-geral ou um procurador distrital pode solicitar uma ordem de imunidade de qualquer juiz de um tribunal designado.). Porque D.A. Castor não pediu essa permissão e, em vez disso agiu por vontade própria, o tribunal concluiu que qualquer suposta oferta de imunidade era defeituosa e, portanto, inválida. Consequentemente, de acordo com o tribunal de primeira instância, o comunicado de imprensa, assinado ou não, era juridicamente insuficiente para constituir a base de uma promessa executória de não processar. T.C.O. aos 62. ele fez isso foi, na melhor das hipóteses, equívoco. Eu ia. em 63. O tribunal considerou inconsistente a caracterização do ex-promotor distrital de sua tomada de decisão e intenção, na medida em que ele testemunhou às vezes que pretendia imunidade transacional, enquanto afirmava em outras ocasiões que pretendia usar imunidade e uso de derivados. O tribunal de primeira instância creditou especificamente as declarações da advogada Troiani de que ela nunca solicitou que Cosby recebesse imunidade e que ela não concordou especificamente com tal oferta. (c) Ordem de depor. - Sempre que uma testemunha se recusa, com base em seu privilégio contra a autoincriminação, de testemunhar ou fornecer outras informações em um processo especificado na subseção (a), e a pessoa que preside tal processo comunica a à testemunha uma ordem de imunidade, essa testemunha não pode recusar-se a depor com base no seu privilégio contra a autoincriminação. (d) Limitação de uso .-- Nenhum testemunho ou outras informações obrigadas sob uma ordem de imunidade, ou qualquer informação direta ou indiretamente derivada de tal testemunho ou outras informações, podem ser usados contra uma testemunha em qualquer processo criminal, exceto que tais informações podem ser usado: (1) em uma acusação sob 18 Pa.CS § 4902 (relativo a perjúrio) ou menores de 18 anos Pa.C.S. § 4903 (relativo a juramento falso); (2) em um processo de desacato por descumprimento de uma ordem de imunidade; ou (3) como prova, quando admissível, em qualquer processo em que a testemunha não seja um réu criminal. 42 Pa.C.S. § 5947 (a) - (d). O tribunal de julgamento também concluiu que o testemunho do Sr. Castor sobre o que ele fez e como [J-100-2020] - 28

prorrogado, o tribunal notou que, em sua declaração inicial à polícia, que foi fornecida voluntariamente e não sob juramento, Cosby não invocou seus direitos da Quinta Emenda. Em vez disso, Cosby apresentou uma narrativa de um encontro sexual consensual com Constand, que ele afirmou novamente mais tarde em seus depoimentos. Assim, explicou o tribunal de primeira instância, não havia nada que indicasse que a cooperação [de Cosby] cessaria se um processo civil fosse aberto. Eu ia. em 65. Visto que Cosby havia discutido anteriormente o incidente sem invocar seu direito de permanecer em silêncio, o tribunal não encontrou nenhuma razão para acreditar que Cosby posteriormente o faria em um caso civil, a fim de necessitar do recurso que o ex-promotor público pretendia fornecer em antecipação desse litígio. Cosby não podia insistir em sua aplicação com base na teoria contratual da preclusão promissória, porque qualquer confiança em um comunicado à imprensa como uma concessão de imunidade não era razoável. Eu ia. Especificamente, o tribunal observou que Cosby foi representado em todos os momentos por uma equipe competente de advogados, mas nenhum deles obteve a promessa de Castor [D.A.] por escrito ou a memorializou de qualquer forma. Eu ia. em 65-66. A falta de exigência de documentação escrita era evidência de que nenhuma promessa de não processar foi jamais estendida. Por essas razões, o tribunal de primeira instância não encontrou base legal para impedir a Commonwealth de processar Cosby. Em resposta aos autos, o Superior Tribunal de Justiça suspendeu temporariamente os processos abaixo. No entanto, após uma moção da Commonwealth, o Tribunal Superior anulou o recurso e suspendeu a suspensão. Este Tribunal também rejeitou os esforços pré-julgamento de Cosby para apelar das decisões adversas, negando sua petição de admissão de recurso, sua petição de revisão e sua petição de emergência para uma suspensão do processo. Como suporte adicional para a visão de que nenhum acordo foi alcançado, nem qualquer promessa. O tribunal de primeira instância considerou ainda que, mesmo que houvesse uma suposta concessão de imunidade, Cosby interpôs um recurso de apelação e uma petição de revisão ao Tribunal Superior. Em [J-100-2020] - 29

para julgamento. Posteriormente, Cosby entrou com uma série de moções pré-julgamento, incluindo uma petição para um recurso de habeas corpus, uma moção para rejeitar as acusações com base no devido processo e, o mais pertinente aqui, uma moção para suprimir o conteúdo de seu testemunho de depoimento e qualquer prova Derivado disso, com base em que a promessa do promotor distrital de não processá-lo o induziu a renunciar ao seu direito de quinta emenda contra a autoincriminação. Depois de realizar uma audiência sobre a moção de supressão, na qual nenhum novo depoimento foi feito, o tribunal concluiu novamente que o testemunho do ex-promotor Castor foi equívoco, creditou o depoimento dos advogados de Constand e concluiu que não havia promessa ou acordo de não processar. Tendo assim determinado, o tribunal não discerniu nenhuma barreira [c] onstitucional ao uso do depoimento civil de [Cosby] contra ele no julgamento e negou a moção de supressão. incluindo sua admissão ao uso de Quaaludes durante encontros sexuais com mulheres no passado. de Outros Atos Maus do Réu, aos quais Cosby se opôs por escrito. O Commonwealth procurou apresentar evidências e testemunhos de outras mulheres que alegaram que Cosby as havia abusado sexualmente, instâncias que não puderam ser processadas devido ao lapso das prescrições aplicáveis. Em 24 de fevereiro de 2017, o tribunal de primeira instância concedeu a moção da Commonwealth, mas permitiu que apenas uma dessas supostas vítimas anteriores testemunhasse no julgamento de Cosby. O tribunal de julgamento manteve o caso no condado de Montgomery, mas concordou que o júri deveria ser 15 T.C.O. at 72 (citando Constatações de Fato, Conclusões da Lei e Ordem Sur Moção do Réu para Suprimir Provas, conforme Pa.R.Crim.P. 581 (I), 05/12/2016, em 5). Em 24 de maio de 2016, após uma audiência preliminar, todas as acusações de Cosby foram realizadas. Em 6 de setembro de 2016, a Commonwealth apresentou uma moção para apresentar evidências. Em 30 de dezembro de 2016, Cosby apresentou uma moção buscando uma mudança no local ou local. [J-100-2020] - 30

selecionado de um condado diferente. Assim, o júri de Cosby foi selecionado entre os residentes do condado de Allegheny, e o julgamento começou. Em 17 de junho de 2017, após sete dias de deliberação, o júri anunciou que não poderia chegar a uma decisão unânime. O tribunal de primeira instância indeferiu o júri e declarou a anulação do julgamento. o testemunho de várias mulheres adicionais que se ofereceram para testemunhar sobre os atos anteriores de abuso sexual de Cosby. Geralmente, as mulheres afirmaram que, na década de 1980, cada uma teve um encontro com Cosby que envolveu álcool, drogas ou ambos, que cada uma ficou intoxicada ou incapacitada após consumir essas substâncias, e que Cosby teve algum tipo de contato sexual indesejado com cada um deles enquanto eram incapazes de resistir. As datas da conduta que formaram a base dessas alegações variaram de 1982 a 1989, aproximadamente quinze a vinte e dois anos antes do incidente envolvendo Constand. Mais uma vez, Cosby se opôs ao movimento. Após a argumentação oral, e apesar de não haver mudança nas circunstâncias além da incapacidade do primeiro júri de chegar a um veredicto unânime, o tribunal concedeu a moção da Commonwealth em parte, aumentando o número de testemunhas de atos anteriores permitidos no julgamento de um para cinco. A seleção das cinco testemunhas de um grupo de pelo menos dezenove mulheres foi deixada inteiramente para a Comunidade. de, as seguintes mulheres: Reno, Nevada. Durante aquele ano, um amigo a convidou para uma festa que, sem o seu conhecimento, estava sendo realizada em uma residência temporária usada por Cosby em Reno. Na época, Baker-Kinney tinha 24 anos; Cosby tinha quarenta e cinco anos. Quando Baker-Kinney chegou à residência, ela percebeu que na verdade não havia nenhuma festa, pelo menos como ela entendia. Antes do segundo julgamento, o Commonwealth entrou com uma moção para apresentar o The Commonwealth selecionado e apresentou o depoimento no segundo julgamento de Cosby, Janice Baker -Kinney. Em 1982, Baker-Kinney trabalhou no Harrah’s Casino em [J-100-2020] - 31

o termo. Além de Cosby, Baker-Kinney e sua amiga eram as únicas pessoas ali. Cosby deu a Baker-Kinney uma cerveja e um comprimido, que ela acreditava ser um Quaalude. Pouco tempo depois, Cosby deu a ela uma segunda pílula. Ela tomou ambos voluntariamente, depois do que ela ficou tonta e desmaiou. Quando ela acordou, ela estava em um sofá em outra sala. Sua camisa estava desabotoada e as calças abertas. Cosby se aproximou e sentou-se ao lado dela. Cosby então a encostou em seu peito. Ele acariciou seus seios e sua vagina. Ainda embriagado, Baker-Kinney seguiu Cosby até um quarto no andar de cima. Ela não se lembrava do que aconteceu depois de entrar no quarto até a manhã seguinte, quando acordou nua ao lado de Cosby, que também estava nu. Embora ela não conseguisse se lembrar com certeza, Baker-Kinney acreditava que eles haviam feito sexo. Ela se vestiu e saiu. sete anos de idade. Dickinson era uma aspirante a modelo, e Cosby contatou sua agência de modelos para marcar um encontro. Supostamente, Cosby queria ser o mentor de Dickinson. Junto com seu agente, Dickinson se encontrou com Cosby. Algum tempo depois, enquanto ela estava trabalhando como modelo, Cosby ligou para ela e se ofereceu para levá-la ao Lago Tahoe. Lá, Dickinson se encontrou com o diretor musical de Cosby e praticou suas habilidades vocais. No jantar daquela noite, Cosby chegou e se encontrou com Dickinson, que estava bebendo vinho. Dickinson mencionou que ela estava sofrendo de cólicas menstruais. Cosby deu a ela um comprimido para ajudar a aliviar o desconforto. O diretor musical acabou saindo, e Cosby se ofereceu para discutir a carreira de Dickinson em seu quarto de hotel. Ela concordou e o acompanhou até lá. Quando eles chegaram ao quarto, Cosby vestiu um robe e fez uma ligação. Dickinson sentiu-se tonto e teve problemas para falar. Cosby desligou o telefone, subiu em cima de Dickinson e teve relações sexuais com ela. Dickinson afirmou que ela não conseguia se mover e que desmaiou logo depois que Cosby terminou. Quando ela acordou na manhã seguinte, ela não acordou Janice Dickinson. Também em 1982, Janice Dickinson conheceu Cosby. Ela tinha vinte anos - [J-100-2020] - 32

lembre-se de como ela chegou ao quarto de Cosby. Ela estava nua da cintura para baixo, tinha sêmen nas pernas e sentia dores no ânus. tinha quarenta e seis. Thomas queria ser atriz e modelo. Seu agente disse a ela que Cosby estava procurando ser o mentor de um jovem talento promissor. Eventualmente, Cosby convidou Thomas para Reno para algumas aulas pessoais de atuação. Thomas acreditava que ela ficaria em um hotel, mas, quando ela chegou a Reno, um carro a levou para uma casa de fazenda onde Cosby estava hospedado. Cosby arranjou um quarto na casa para ela. Quando eles eram as únicas duas pessoas restantes na casa, Cosby pediu a Thomas para fazer um teste para ele fingindo ser uma pessoa intoxicada, o que ela explicou a Cosby que seria um desafio para ela, porque ela nunca havia se embriagado. Cosby perguntou como ela poderia desempenhar tal papel sem nunca ter tido essa experiência. Então, ele deu a ela um pouco de vinho. Thomas bebeu apenas um pouco do vinho antes de ficar extremamente embriagado. Ela entrava e saía da consciência. A certa altura, ela acordou em uma cama apenas para encontrar Cosby forçando o pênis em sua boca. Ela desmaiou e acordou mais tarde se sentindo mal. e modelo. Ela tinha apenas dezessete anos. Cosby estava com 48 anos. Cosby ligou para sua casa e mais tarde a visitou lá. Lasha então enviou a ele fotos de modelo e falou com ele várias vezes ao telefone sobre sua carreira. Cosby a convidou para encontrá-lo em Las Vegas, onde, ele disse a ela, alguém tiraria fotos melhores dela. Ele deu a entender que ela poderia conseguir um papel no The Cosby Show. Seduzido pela perspectiva, Lasha foi para Las Vegas. Como prometido, uma vez lá, alguém tirou fotos dela. Outra pessoa fez uma massagem nela. Eventualmente, Lasha estava sozinho com Cosby. Ele deu a ela uma pílula azul, que ele disse ser um anti-histamínico que ajudaria com um resfriado de que ela estava sofrendo. Cosby também deu a ela uma dose de bebida alcoólica. Porque Lasha confiava em Cosby, Heidi Thomas: Em 1984, Heidi Thomas tinha 27 anos e Cosby Chelan Lasha. Lasha conheceu Cosby em 1986, enquanto trabalhava como atriz [J-100-2020] - 33

ela consumiu voluntariamente o álcool e a pílula. Cosby então deu a ela uma segunda chance e a levou a um sofá. Lasha começou a se sentir embriagado. Lasha foi incapaz de se mover sozinha e Cosby a ajudou a se deitar. Cosby se deitou ao lado dela, beliscou seus seios e esfregou seus órgãos genitais contra sua perna até que ela sentiu algo quente em sua perna. Lasha acordou no dia seguinte vestindo apenas um manto. velha, e ela tinha vinte e três. Lublin também era aspirante a modelo e atriz. O agente de Lublin informou a ela que Cosby queria conhecê-la. Logo depois, Lublin se encontrou com Cosby, que disse a ela que a encaminharia a uma agência de modelos na cidade de Nova York. Cosby então começou a ligar para ela regularmente. Lublin considerava Cosby um mentor e uma figura paterna. Certa vez, Cosby a convidou para seu hotel, onde conversaram sobre improvisação. Cosby serviu-lhe uma dose de bebida alcoólica e disse-lhe para beber. Normalmente não é um bebedor, Lublin inicialmente recusou a dose. Quando Cosby insistiu, ela bebeu. Ele serviu-lhe outra dose e novamente a encorajou fortemente a beber. Como ela confiava nele, Lublin bebeu a segunda dose também. Ela rapidamente se sentiu tonta e instável, e não conseguia ficar de pé sozinha. Cosby pediu a ela que se sentasse entre suas pernas e se encostasse em seu peito. Ele acariciou seus cabelos e falou, mas ela não conseguia ouvir suas palavras. Ela não conseguia se mover ou se levantar. Ela acordou dois dias depois em sua casa, sem nenhuma ideia de como ela havia chegado lá. as cinco testemunhas de atos ilícitos anteriores violaram seus direitos ao devido processo e que os incidentes eram muito remotos no tempo e muito diferentes para ter valor probatório, quanto mais valor probatório suficiente para superar o impacto indevidamente prejudicial de tais provas. O tribunal observou que as evidências de atos incorretos anteriores geralmente não podem ser usadas para estabelecer uma propensão criminal ou para provar que o réu agiu em conformidade com os atos anteriores, mas que tais evidências podem ser usadas para mostrar o motivo, oportunidade, intenção, preparação, plano, Maud Lise-Lotte Lublin. Quando Cosby conheceu Lublin em 1989, ele tinha 52 anos. O tribunal rejeitou os argumentos de Cosby de que a introdução de testemunhos de [J-100-2020] - 34

conhecimento, identidade ou ausência de erro ou acidente, desde que o valor probatório da prova supere seu efeito prejudicial.16 O tribunal determinou então que o depoimento das cinco testemunhas anteriores de má ação e o depoimento relativo ao uso anterior de Quaaludes - era admissível para demonstrar o plano, esquema ou projeto comum de Cosby. O tribunal de julgamento concluiu que a semelhança e distinção dos crimes tinham uma conexão lógica com as alegações de Constand e correspondiam à assinatura do mesmo perpetrador.17 Comparando as alegações passadas e presentes, o tribunal observou que cada mulher era substancialmente mais jovem do que Cosby e fisicamente apto; que Cosby iniciou o contato com cada mulher, principalmente por meio de seu emprego; que cada mulher passou a confiar em Cosby e a vê-lo como um amigo ou mentor; que cada mulher aceitou um convite para um lugar controlado por Cosby; que cada mulher consumiu um 16 T.C.O. 96-97 (citando Pa.R.E. 404 (b)). A regra 404 fornece, na parte relevante: (a) Provas de caráter. (1) Usos proibidos. A evidência do caráter ou traço de caráter de uma pessoa não é admissível para provar que em uma ocasião particular a pessoa agiu de acordo com o caráter ou traço. * * * (b) Crimes, Injustiças ou Outros Atos. (1) Usos proibidos. A evidência de um crime, erro ou outro ato não é admissível para provar o caráter de uma pessoa, a fim de mostrar que em uma ocasião particular a pessoa agiu de acordo com o caráter. (2) Usos permitidos. Essa evidência pode ser admissível para outro propósito, como provar o motivo, oportunidade, intenção, preparação, plano, conhecimento, identidade, ausência de erro ou ausência de acidente. Em um caso criminal, essa evidência é admissível apenas se o valor probatório da evidência superar seu potencial para prejuízo injusto. Pa.R.E. 404 (b) (1) - (2). 17 Id. em 97 (citando Commonwealth v. Tyson, 119 A.3d 353, 358-59 (Pa. Super. 2015) (en banc)). [J-100-2020] - 35

bebida ou um comprimido, muitas vezes por insistência de Cosby; que cada mulher ficou incapacitada e incapaz de consentir no contato sexual; e que Cosby abusou sexualmente de cada mulher enquanto cada uma estava sob a influência do tóxico. Eu ia. em 103-04. Essas semelhanças assustadoras, explicou o tribunal, tornaram as ações de Cosby tão distintas que se tornaram uma assinatura e, portanto, a evidência era admissível para demonstrar um plano, esquema ou projeto comum. Eu ia. em 104. demonstrar que as ações de Cosby não foram o resultado de um erro ou acidente. O tribunal se baseou em grande parte na concordância do então Chefe de Justiça Saylor em Commonwealth v. Hicks, 156 A.3d 1114 (Pa. 2017), que sugeriu a doutrina das chances como outra teoria de relevância lógica que não depende de uma inferência inadmissível de mau caráter, e que é mais adequado para refutar um acidente ou engano. Eu ia. em 1131 (Saylor, C.J., concorrente). O tribunal argumentou que o objetivo das provas não era demonstrar que Cosby se comportou em conformidade com uma propensão criminal, mas sim estabelecer a improbabilidade objetiva de tantos acidentes que aconteciam ao réu ou o réu se envolvendo inocentemente em circunstâncias suspeitas com tanta frequência. Eu ia. em 1133 (Saylor, C.J., concorrente). O tribunal observou que não havia nenhuma disputa sobre a ocorrência de um encontro sexual entre Cosby e Constand; a questão contestada foi o consentimento de Constand. A evidência de maus atos anteriores, portanto, foi relevante para mostrar a falta de engano, ou seja, que [Cosby] não poderia ter acreditado que [] Constand consentiu com a penetração digital, bem como sua intenção em administrar um tóxico. TCO em 108. Da mesma forma, com relação à doutrina das chances, o tribunal opinou que o fato de dezenove mulheres terem sido proferidas como testemunhas da Regra 404 (b) leva [sic] à conclusão de que [Cosby] se encontrou nesta situação com mais frequência do que a população em geral. Eu ia. Consequentemente, o fato de que várias outras mulheres relataram O tribunal determinou ainda que a evidência de atos anteriores era admissível para [J-100-2020] - 36

mesma história ou história semelhante, além disso, apóia a admissibilidade dessa evidência sob a doutrina das chances. Eu ia. as testemunhas estavam distantes no tempo, mas explicou que a distância é apenas um fator que o tribunal deve considerar. Eu ia. em 97. O tribunal considerou que a distância no tempo entre os atos anteriores e o incidente envolvendo Constand era inversamente proporcional à semelhança dos outros crimes ou atos. Eu ia. (citando Tyson, 119 A.3d em 359). Dito de forma mais simples, quanto mais semelhantes são os crimes, menos significativo é o período de tempo decorrido. Id.at 98 (citando Commonwealth v. Luktisch, 680 A.2d 877 (Pa. Super. 1996)). O tribunal observou que, embora houvesse uma lacuna temporal significativa entre os incidentes anteriores e o caso de Constand, os alegados assaltos envolvendo as testemunhas de atos ilícitos anteriores ocorreram relativamente próximos uns dos outros. Assim, [quando] tomados em conjunto, o tribunal explicou, a natureza sequencial dos atos, juntamente com suas semelhanças quase idênticas, torna o lapso de tempo sem importância. Eu ia. em 109. ser injusto e deve ter a tendência de sugerir uma decisão em uma base imprópria ou desviar a atenção do júri de seu dever de pesar as evidências imparcialmente. Eu ia. em 100 (citando Pa.R.E. 403 cmt). As provas não serão proibidas simplesmente porque são prejudiciais ao réu, e um tribunal não é obrigado a higienizar o julgamento para eliminar todos os fatos desagradáveis. Eu ia. em 100-01 (citando Commonwealth v. Conte, 198 A.3d 1169, 1180-81 (Pa. Super. 2018)). Para o tribunal de primeira instância, as semelhanças acima mencionadas entre a reclamação de Constand e a das outras supostas vítimas pesaram a favor da admissibilidade, especialmente porque o tribunal acreditava que a Comunidade tinha uma necessidade substancial de provas. Eu ia. em 109. Quando as partes concordaram que a penetração digital ocorreu, a evidência de outros atos foi necessária para refutar a caracterização [de Cosby] de a evidência apresentada deve [J-100-2020] - 37

a agressão como um encontro consensual. Eu ia. Além disso, o tribunal opinou, a Sra. Constand não relatou a agressão até aproximadamente um ano depois, apoiando ainda mais a necessidade da Comunidade das evidências. Eu ia. em 110. Com relação ao impacto prejudicial da prova, o tribunal sugeriu que havia mitigado suficientemente qualquer prejuízo potencial ao limitar o número de testemunhas que poderiam depor (no segundo julgamento) a apenas cinco das dezenove testemunhas de que a Comunidade Requeridos. Eu ia. O tribunal observou que considerou todos os depoimentos de dezenove testemunhas relevantes e admissíveis, mas limitou o número a cinco, a fim de mitigar o prejuízo para Cosby. O tribunal acrescentou que deu instruções cautelares sobre o uso permitido dessas provas, destinadas a limitar seu impacto prejudicial. Eu ia. em 110-11. de seu testemunho de depoimento no que diz respeito ao uso de Quaaludes nas últimas décadas. O tribunal opinou que as próprias palavras de Cosby sobre seu uso e conhecimento de drogas com efeito depressor foram relevantes para mostrar sua intenção e motivo em dar um depressivo a [] Constand. Eu ia. em 115. Como as evidências demonstraram o conhecimento de Cosby sobre os efeitos de drogas como Quaaludes, o tribunal argumentou que Cosby sabia que [Constand] estava inconsciente ou desconsiderou o risco de que ela poderia estar. Eu ia. Tal como acontece com as testemunhas da Regra 404 (b), o tribunal considerou que qualquer efeito prejudicial desta prova foi mitigado pelas instruções cautelares do tribunal. Eu ia. Consequentemente, o julgamento do tribunal opinou que todas as evidências da Regra 404 (b) eram admissíveis. agressão indecente agravada. Após a negação de uma série de moções pós-julgamento, o tribunal julgou Cosby um predador sexualmente violento de acordo com a versão então aplicável da Lei de Registro e Notificação de Criminosos Sexuais (SORNA), 42 Pa.C.S. §§ 9799,10-9799,41. O tribunal então sentenciou Cosby a três a dez anos. Finalmente, o tribunal rejeitou a contestação de Cosby quanto à admissibilidade do conteúdo. Na conclusão de um segundo julgamento do júri, Cosby foi condenado em todas as três acusações de [J-100-2020] - 38

na prisão. Cosby teve sua fiança negada enquanto se aguarda um recurso. Ele entrou com moções posteriores à sentença buscando um novo julgamento e uma modificação de sua sentença, que foram negadas. declaração concisa de erros reclamados em recurso de acordo com Pa.R.A.P. 1925 (b). Cosby obedeceu. Em 14 de maio de 2019, o tribunal de primeira instância respondeu à declaração concisa de Cosby com seu parecer, emitido de acordo com Pa.R.A.P. 1925 (a). respeitos. Commonwealth v. Cosby, 224 A.3d 372 (Pa. Super. 2019). O Tribunal Superior começou avaliando a contestação de Cosby quanto à admissibilidade das evidências de maus atos anteriores de acordo com a Regra 404 (b). O painel observou que um tribunal de revisão deve avaliar a admissão de provas de acordo com o padrão de abuso de critério. Eu ia. em 397. Abordando a justificativa do tribunal de primeira instância em relação à admissibilidade de evidências de atos indevidos anteriores que demonstrem um plano, esquema ou projeto comum, o painel observou que a exceção visa estabelecer a identidade de um perpetrador com base na prática de atos criminosos extraordinariamente semelhantes em outras ocasiões. A exceção é exigente em suas restrições, exigindo circunstâncias factuais quase únicas na prática de um crime, de modo a eliminar efetivamente a possibilidade de que ele pudesse ter sido cometido por outra pessoa que não o acusado. Eu ia. em 398 (citando Commonwealth v. Miller, 664 A.2d 1310, 1318 (Pa. 1995)). Embora o plano, esquema ou justificativa do projeto comum seja normalmente usado para estabelecer a identidade do perpetrador de um crime específico, o Tribunal Superior apontou que os tribunais também usaram a exceção para contrariar [uma] defesa antecipada de consentimento. Eu ia. (citando Tyson, 119 A.3d em 361). Tyson, 119 A.3d em 356. Enquanto Tyson permaneceu na residência, a vítima adormeceu. Quando ela acordou algum tempo depois, Tyson estava tendo relações sexuais vaginais com ela. She Cosby oportuna interpôs recurso de apelação, solicitando que o tribunal ordenasse que ele apresentasse um painel unânime do Tribunal Superior afirmou o julgamento da sentença em todos Em Tyson, Jermeel Omar Tyson trouxe comida para sua vítima, que estava se sentindo mal. [J-100-2020] - 39

disse a Tyson para parar e ele obedeceu. Mas, quando ela adormeceu pela segunda vez, ele retomou o contato sexual indesejado. Tyson foi preso e acusado de crimes relacionados com sexo. Eu ia. Tyson havia sido condenado em Delaware doze anos antes. Eu ia. O crime de Delaware envolveu uma vítima da mesma raça e idade semelhante à vítima em Tyson. Eu ia. A vítima de Delaware da mesma forma conhecia Tyson casualmente, convidou Tyson para sua casa, estava em um estado de comprometimento e acordou para encontrar Tyson tendo relações sexuais vaginais com ela. Eu ia. em 357. O tribunal de julgamento recusou-se a admitir a evidência da Regra 404 (b) contra Tyson. Eu ia. em 356. Em agravo de instrumento, o Tribunal Superior reverteu a decisão do tribunal de primeira instância, concluindo que as provas apresentadas eram admissíveis. Eu ia. em 363. O tribunal argumentou que os detalhes relevantes e as circunstâncias circundantes de cada incidente revelam ainda conduta criminosa que é suficientemente distinta para estabelecer [que a Tyson] está envolvida em um plano ou esquema comum. Eu ia. em 360.18 Notavelmente, o Tribunal de Tyson concluiu que a lacuna de doze anos entre a condenação de Tyson em Delaware e o crime em questão é menos importante quando comparada à força das semelhanças entre os crimes. Eu ia. em 361. Com base nas semelhanças entre as alegações de Constand e as de outros acusadores de Cosby identificados pelo tribunal de primeira instância, o Tribunal Superior concordou que as contas da opinião da maioria en banc em Tyson foram de autoria do então presidente Juiz Gantman e juntaram-se por o então Juiz Mundy, o Presidente Juiz Emérito Ford Elliott e os Juízes Panella, Shogan e Olson. O então Juiz Donohue discordou, junto com o Presidente Juiz Emérito Bender e o Juiz Ott, opinando que a maioria superenfatiza [d] as poucas semelhanças que existem entre a condenação anterior de estupro de Tyson e o presente assunto, embora rejeite completamente as várias diferenças importantes entre os dois incidentes. Tyson, 119 A.3d em 363 (Donohue, J., dissidente). A dissidência contestou ainda a confiança da maioria en banc sobre a necessidade de evidências de atos incorretos anteriores para reforçar a credibilidade da única testemunha da Commonwealth, onde não há indicação de que a testemunha seja de outra forma contestável. Eu ia. at 364. Antes do julgamento, a Commonwealth procurou apresentar provas de um estupro para o qual Com Tyson em mente, o Tribunal Superior voltou sua atenção para o caso sub judice. [J-100-2020] - 40

cinco testemunhas anteriores de atos ruins estabeleceram um padrão previsível que refletia o manual único de assalto sexual de Cosby. Cosby, 224 A.3d em 402. Consequentemente, o painel concluiu que o depoimento das testemunhas era admissível para mostrar o plano, esquema ou projeto comum de Cosby. provas eram admissíveis para demonstrar a ausência de erro por parte de Cosby quanto ao consentimento de Constand. O tribunal concluiu que a justificativa de Tyson era aplicável ao caso presente. O tribunal rejeitou os esforços de Cosby para distinguir as alegações de Constand daquelas que datavam da década de 1980. Cosby enfatizou o fato de que o relacionamento entre Cosby e Constand durou mais do que seu relacionamento com qualquer uma das testemunhas anteriores de atos ruins, que Constand foi um convidado na casa de Cosby em várias ocasiões, que Cosby e Constand trocaram presentes, que Cosby tinha feito antes avanços sexuais em relação a Constand, que a natureza do contato sexual diferia entre as supostas vítimas e que as alegadas agressões anteriores ocorreram em quartos de hotel ou na casa de terceiros, enquanto o incidente com Constand ocorreu na casa de Cosby. Eu ia. em 401-02. O Tribunal Superior julgou essas diferenças aparentes como sem importância, opinando que [i] é impossível que dois incidentes de agressão sexual envolvendo vítimas diferentes sejam idênticos em todos os aspectos. Eu ia. em 402. O tribunal acrescentou que seria simplesmente irrazoável exigir que dois incidentes fossem absolutamente idênticos para serem admissíveis ao abrigo do artigo 404.º (b), e concluiu que [i] t é o próprio padrão, e não a mera presença de algumas inconsistências entre as várias agressões, que determinam a admissibilidade sob essas exceções. Eu ia. Constand, o Tribunal Superior reconheceu que, mesmo se a prova fosse de outra forma admissível de acordo com a Regra 404 (b), ela será considerada inadmissível se for muito remota. Eu ia. em 405 (citando Commonwealth v. Shively, 424 A.2d 1257, 1259 (Pa. 1981)). O painel O Tribunal Superior concordou ainda com o tribunal de primeira instância que as más ações anteriores Quanto à lacuna temporal entre as más ações anteriores e o incidente envolvendo [J-100-2020] - 41

concordou com a declaração do tribunal de primeira instância de que o significado da idade de um ato anterior é inversamente proporcional à semelhança entre o ato anterior incorreto e os fatos subjacentes ao crime acusado. Eu ia. (citando Commonwealth v. Aikens, 990 A.2d 1181, 1185 (Pa. Super. 2010)). Embora o painel tenha reconhecido a defasagem significativa no tempo entre os eventos em questão, ele se baseou nas semelhanças encontradas pelo tribunal de primeira instância para concluir que o intervalo de tempo em questão é relativamente inconseqüente. Eu ia. Além disso, o painel opinou, porque a identidade de [Cosby] neste caso não estava em disputa (como ele alegou que ele apenas manteve contato sexual consensual com [Constand]), não havia risco de identificação incorreta por meio da admissão da evidência de atos anteriores , apesar da lacuna no tempo. Eu ia. falhou em pesar adequadamente o impacto prejudicial da evidência de atos anteriores inadequados. O painel destacou o fato de que o tribunal de primeira instância forneceu ao júri instruções cautelares sobre o uso das provas, bem como a decisão desse tribunal de limitar a cinco o número de testemunhas de atos ilícitos anteriores. Essas etapas, na visão do Tribunal Superior, foram suficientes para mitigar o impacto prejudicial das provas. Eu ia. de seu testemunho de depoimento sobre o fornecimento de Quaaludes para mulheres no passado. O tribunal rejeitou as tentativas de Cosby de fazer uma distinção dura entre Quaaludes e Benadryl, e observou que o júri era livre para desacreditar a afirmação de [Cosby] de que ele apenas forneceu Benadryl a [Constand]. Eu ia. em 420. O tribunal creditou o argumento da Comunidade de que a familiaridade de Cosby com Quaaludes era sugestiva de sua mens rea, na medida em que era altamente probatória das 'circunstâncias conhecidas por ele para fins de determinar se ele agiu com a mens rea necessária para o delito de agressão indecente agravada - imprudência. Eu ia. (citando Pa.R.E. 404 (b) (2)). Além disso, o conhecimento de Cosby sobre o uso de depressores do sistema nervoso central, juntamente com seu provável passado. Além disso, o Tribunal Superior rejeitou a alegação de Cosby de que o tribunal de julgamento tinha O Tribunal Superior lidou separadamente com a contestação da Regra 404 (b) de Cosby ao uso [J- 100-2020] - 42

o uso do mesmo com as [más ações anteriores] testemunhas, foram essenciais para resolver a natureza de outra forma ele-disse-ela-disse das alegações [de Constand]. Eu ia. O Tribunal Superior acrescentou que o tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao determinar que o valor probatório dessa evidência superava seu potencial para prejuízo injusto, visto que, em um vácuo, o uso e distribuição de Cosby de uma então legal 'droga de festa' quase metade de um século atrás não parecia altamente prejudicial, e só se torna significativamente prejudicial, e razoavelmente, quando, no contexto de outras evidências, estabelece o conhecimento e a familiaridade de Cosby com depressores do sistema nervoso central para fins de demonstrar que ele era pelo menos imprudente em dar a Constand tal droga antes de ter contato sexual com ela. Eu ia. em 420-21 (ênfase no original) (limpo). O tribunal acrescentou que qualquer potencial para prejuízo injusto foi atenuado substancialmente pelas instruções cautelares do tribunal e que, portanto, não houve erro na admissão dessas provas. Eu ia. em 421. decisão de imunidade proferida pelo então procurador distrital Castor, o Tribunal Superior viu isso como um desafio à negação de uma moção para anular uma queixa criminal, que seria avaliada sob um padrão de abuso de arbítrio. Eu ia. em 410. Como o tribunal de primeira instância, o painel não encontrou nenhuma autoridade sugerindo que um procurador distrital 'pode conferir imunidade transacional unilateralmente por meio de uma declaração como soberano'. Id. em 411 (citando T.C.O. em 62). Portanto, opinou o tribunal, está claro que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao determinar que não havia um acordo de não acusação executável neste caso. Eu ia. O tribunal acrescentou: Mesmo assumindo que o Sr. Castor prometeu não processar [Cosby], apenas uma ordem judicial pode transmitir tal imunidade. Essas promessas existem apenas como exercícios de discrição do Ministério Público e podem ser revogadas a qualquer momento. Eu ia. O tribunal discutiu o estatuto de imunidade e observou que ele prevê que um procurador distrital pode solicitar uma ordem de imunidade de qualquer juiz de reivindicações designadas da Turning to Cosby's relativas à exeqüibilidade da não-promotoria ou [J-100-2020] - 43

quadra . . . . Eu ia. (citando 42 Pa.C.S. § 5947 (b)). Como essa ordem não existia aqui, o Tribunal Superior concluiu que não poderia apurar nenhum abuso de critério na determinação do tribunal de primeira instância de que [Cosby] não estava imune a processo judicial, porque o Sr. Castor falhou em buscar ou obter uma ordem de imunidade de acordo com a Seção 5947 . Eu ia. em 412. Somente uma ordem judicial transmitindo tal imunidade é juridicamente vinculativa nesta Comunidade. Eu ia. afirmando confiança no D.A. Garantias de Castor, conforme demonstrado pela cooperação de Cosby com o processo civil de Constand e sua decisão de não invocar a Quinta Emenda durante seu depoimento. O painel opinou que Cosby falhou em citar autoridade suficiente para estabelecer que uma acusação pode ser barrada sob uma teoria de preclusão promissória. O painel também concordou com o tribunal de julgamento que, em qualquer caso, não era razoável para [Cosby] confiar na promessa do Sr. Castor, mesmo que o tribunal tivesse considerado credível o testemunho prestado pelo Sr. Castor e o civil de [Cosby] advogado, procurador Schmitt. Eu ia. O painel declarou: Não podemos considerar a confiança razoável [de Cosby] em tal promessa quando ele foi representado por um advogado, especialmente quando a imunidade só pode ser concedida por uma ordem judicial, e onde não existia nenhuma ordem judicial concedendo-lhe imunidade. Eu ia. em 413. registre que [Cosby] na verdade se recusou a fazer valer seus direitos da Quinta Emenda no depoimento civil com base na suposta promessa do Sr. Castor de não processar. Eu ia. Embora o tribunal tenha observado que o advogado Schmitt foi a única testemunha que poderia testemunhar que Cosby realmente confiou na promessa de Castor durante seu depoimento (o advogado Schmitt testemunhou), ele enfatizou o argumento da Comunidade de que o advogado Schmitt permitiu que Cosby prestasse depoimento à polícia durante a investigação inicial, que Cosby não se incriminou naquele ponto, que o advogado Schmitt negociou ainda mais com o Tribunal Superior rejeitou a invocação de estoppel promissória de Cosby. O Tribunal Superior opinou ainda que não havia virtualmente nenhuma evidência no [J-100- 2020] - 44

National Enquirer sobre os detalhes de sua entrevista publicada com Cosby, e que o advogado Schmitt negociou um termo do acordo com Constand que exigia sua garantia de que ela não cooperaria com qualquer investigação criminal futura. Assim, o Commonwealth argumentou, e o Tribunal Superior concordou, que [i] t não era necessário que o tribunal de primeira instância declarasse especificamente que rejeitava. . . O testemunho de Schmitt, pois é patentemente óbvio que seu testemunho desmente sua afirmação de que havia alguma 'promessa' de [Sr.] Castor de não processar. Eu ia. (citando o resumo do Tribunal Superior da Commonwealth em 136-37). O Tribunal Superior concordou que a evidência era totalmente inconsistente com a alegada confiança de [Cosby] na promessa do Sr. Castor de escolher não reivindicar seu privilégio da Quinta Emenda no processo civil. Eu ia. em 413-14. errou ao deixar de suprimir seu testemunho de depoimento devido à imunidade de que ele supostamente deveria ter desfrutado. O tribunal opinou que o argumento de supressão de Cosby dependia de sua alegação de que o Sr. Castor imunizou unilateralmente [Cosby] de processo criminal, que já rejeitamos. Eu ia. em 414. O painel distinguiu todos os precedentes nos quais Cosby se baseou, incluindo a decisão deste Tribunal em Commonwealth v. Stipetich, 652 A.2d 1294 (Pa. 1995). que, se respondessem a perguntas sobre a origem das drogas encontradas em sua casa, nenhuma acusação seria apresentada contra eles. Depois que os Stipetiches cumpriram sua parte do acordo, os promotores os acusaram de qualquer maneira. Eu ia. em 1294-95. O tribunal concedeu a moção de Stipetiches para rejeitar as acusações com base na promessa da polícia. Eu ia. em 1295. Este Tribunal decidiu, em última análise, que o departamento de polícia de Pittsburgh não tinha autoridade para vincular o Gabinete do Promotor Distrital do Condado de Allegheny a um acordo de não-promotoria. Eu ia. No entanto, este Tribunal opinou: Pelas mesmas razões, o Tribunal Superior rejeitou a alegação de Cosby de que o tribunal de primeira instância em Stipetich, o pessoal da polícia de Pittsburgh havia prometido a George e Heidi Stipetich [J-100-2020] - 45

As decisões abaixo, exceto o processo dos Stipetiches, expressaram a preocupação de que permitir que as acusações sejam feitas depois que George Stipetich cumpriu sua parte do acordo respondendo a perguntas sobre as fontes do contrabando descoberto em sua residência seria fundamentalmente injusto porque ao responder às perguntas ele pode ter divulgado informações que poderiam ser usadas contra ele. A resposta adequada a essa preocupação não é barrar o processo; em vez disso, é suprimir, no momento apropriado, qualquer evidência prejudicial obtida por meio da representação imprecisa de que ele não seria processado. Eu ia. em 1296. Embora o Tribunal Superior tenha rejeitado essa passagem de Stipetich como dita, considerou a situação distinta em qualquer caso, visto que o antigo D.A. Castor testemunhou que não houve acordo ou compensação com Cosby e, portanto, qualquer confiança que Cosby depositou na promessa do promotor não era razoável. Cosby, 224 A.3d em 416-17. e por suas determinações de credibilidade. O tribunal determinou que o testemunho do Sr. Castor e, por implicação, o depoimento do advogado Schmitt (que foi baseado nas informações que ele recebeu indiretamente do Sr. Castor) não eram confiáveis. Eu ia. em 417. O painel acrescentou que o tribunal de primeira instância concluiu que o peso das provas apoiava sua conclusão de que nenhum acordo ou concessão de imunidade foi feito, e que [Cosby] não se baseou razoavelmente em quaisquer aberturas do Sr. Castor para esse efeito quando ele se sentou para seu depoimento civil. Eu ia. Assim, o Tribunal Superior não detectou nenhum erro na decisão do tribunal de primeira instância para permitir o uso do testemunho de depoimento de Cosby contra ele no julgamento.19 19 Além da Regra 404 (b) e reivindicações não processuais, o Tribunal Superior rejeitou uma série de outras questões levantadas por Cosby, incluindo uma afirmação de parcialidade imprópria do jurado, uma contestação a uma instrução do júri supostamente enganosa e uma alegação de que SORNA era inconstitucional. Cosby, 224 A.3d em 396, 421-431. Como essas questões não são relevantes para os assuntos que temos diante de nós, não precisamos discuti-las aqui. O Tribunal Superior concluiu que estava vinculado às conclusões factuais do tribunal de primeira instância [J-100-2020] - 46

limitado às seguintes duas questões: (2) Onde: (a) [o promotor público Castor] concordou que [Cosby] não seria processado a fim de forçar o testemunho de [Cosby] em um depoimento na ação civil de [Constand]; (b) [o procurador distrital] emitiu uma declaração pública formal refletindo esse acordo; e (c) [Cosby] razoavelmente confiou nessas declarações orais e escritas ao fornecer depoimento depoimento na ação civil, perdendo assim seu direito constitucional contra a autoincriminação, o Painel errou ao afirmar a decisão do tribunal de permitir não apenas a acusação de [Cosby], mas a admissão do depoimento civil de [Cosby]? Commonwealth v. Cosby, 236 A.3d 1045 (Pa. 2020) (per curiam) .20 A Commonwealth foi impedida de processá-lo, então a questão de saber se o testemunho anterior de má ação satisfazia a Regra 404 (b) se tornará discutível. em nome da Comunidade da Pensilvânia, que ele não processaria Cosby por qualquer crime relacionado ao abuso sexual de 2004 alegado por Constand. O potencial de Constand 20 Em sua petição, Cosby também buscou a revisão deste Tribunal de sua alegação de parcialidade imprópria do jurado e seu desafio à constitucionalidade de SORNA. Negamos a atribuição a essas duas reivindicações. Em 23 de junho de 2020, este Tribunal concedeu a petição de Cosby para permitir a apelação, (1) onde alegações de má conduta não acusada envolvendo contato sexual com cinco mulheres (e um sexto de fato) e o uso de Quaaludes foram admitidas no julgamento através da vida das mulheres testemunho e depoimento civil [de Cosby] apesar de: (a) serem indevidamente remotos no tempo, visto que as alegações tinham mais de quinze anos e, em alguns casos, datavam da década de 1970; (b) sem quaisquer semelhanças marcantes ou nexo factual próximo com a conduta pela qual [Cosby] estava sendo julgado; (c) ser indevidamente prejudicial; (d) não ser realmente probatório dos crimes pelos quais [Cosby] estava em julgamento; e (e) constituindo nada mais que evidência de propensão imprópria, o Painel errou ao afirmar a admissão dessa evidência? Começamos com a segunda questão listada de Cosby, porque, se ele estiver certo de que Em 17 de fevereiro de 2005, o então promotor público Castor anunciou ao público, em II. Questões: III. Análise [J-100-2020] - 47

problemas de credibilidade e a ausência de prova direta ou corroborativa para fundamentar sua reclamação, levaram o promotor distrital a acreditar que o caso apresentava provas insuficientes, credíveis e admissíveis sobre as quais qualquer acusação poderia ser sustentada além de qualquer dúvida razoável. Comunicado à Imprensa, 17/02/2005 (limpo). Dada sua conclusão de que uma condenação nas circunstâncias deste caso seria inatingível, D.A. Castor se recusou [d] a autorizar o ajuizamento de acusações criminais em relação a este assunto. Eu ia. À luz da decisão de não acusação, Cosby não estava mais exposto à responsabilidade criminal relacionada às alegações de Constand e, portanto, não poderia mais invocar seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação compulsória a esse respeito. Sem nenhum mecanismo legal disponível para evitar testemunhar no processo civil de Constand, Cosby se reuniu para depoimentos e, nisso, fez uma série de declarações incriminando-se. ele seguiu em frente, entretanto, seu sucessor decidiu reatar a investigação e processar Cosby. Julgando o desafio de Cosby a esta acusação tardia, o tribunal concluiu que a promessa do ex-promotor distrital não constituía um acordo vinculativo e executável. Para determinar se Cosby estava permanentemente protegido de acusação pelo D.A. Na decisão de declinação de Castor em 2005, primeiro devemos averiguar a relação jurídica entre o D.A. Castor e Cosby. Começamos com as conclusões do tribunal de primeira instância. Commonwealth, 778 A.2d 1194, 1199 (Pa. 2001). Os tribunais de apelação estão limitados a determinar se há evidências no registro para justificar as conclusões do tribunal de primeira instância. Eu ia. em 1199 n.6. Nesse caso, este Tribunal está vinculado por eles. Eu ia. No entanto, embora concedamos deferência a um tribunal de primeira instância no que diz respeito às conclusões factuais, nossa revisão das conclusões jurídicas é de novo. Eu ia. no n.7 (citação omitida). Na verdade, é um princípio de apelação de longa data que, [com] relação a [] inferências e deduções de fatos e [] conclusões de D.A. A decisão de declinação de Castor foi rápida durante sua gestão. Quando é lei de cifras que os tribunais de revisão não são órgãos de apuração de fatos. O’Rourke v. [J-100-2020] - 48

lei, . . . os tribunais de apelação têm o poder de fazer suas próprias inferências e fazer suas próprias deduções e conclusões. In re Pruner Est., 162 A.2d 626, 631 (Pa. 1960) (citações omitidas). as testemunhas e seus depoimentos em primeira mão. Desse ponto de vista, o tribunal determinou que, de fato, o D.A. Castor não havia feito uma promessa formal a Cosby de nunca processá-lo, muito menos consumar um acordo formal de não acusação com Cosby. A base factual para as conclusões do tribunal foi dupla. Em primeiro lugar, o tribunal caracterizou a interação entre o promotor distrital e Cosby como uma tentativa fracassada de chegar a um acordo de imunidade transacional prescrito por lei. Em segundo lugar, o tribunal concluiu que o testemunho do ex-promotor distrital sobre a relação jurídica entre ele e Cosby era inconsistente e equívoco, na melhor das hipóteses. T.C.O. em 63. Ambas as conclusões são adequadamente apoiadas pelo registro. acordo, ele ou ela pode solicitar uma ordem de imunidade de qualquer juiz de um tribunal designado. Eu ia. § 5947 (b). Apresentado com tal pedido, o tribunal requerido deve emitir uma ordem, id., Sobre a qual uma testemunha não pode se recusar a depor com base em seu privilégio contra a autoincriminação. Eu ia. § 5947 (c). Na audiência de habeas, o ex-promotor público Castor testemunhou que pretendia fornecer imunidade transacional a Cosby. Ele explicou que esta atribuição foi baseada na autoridade de direito consuetudinário do estado como um soberano, em vez de quaisquer disposições legais ou protocolos. T.C.O. em 57 (citando N.T., 2/2/2016, em 232, 234, 236). O registro não contradiz seu testemunho. Não há evidências, nem qualquer contenção real, de que as partes sequer contemplaram a concessão de imunidade nos termos da Seção 5947. A conclusão do tribunal de primeira instância de que a interação entre o D.A. Castor e Here, o tribunal de primeira instância presidiu a audiência de habeas corpus, visualização e audiência de acordo com 42 Pa.C.S. § 5947, quando um promotor deseja formalizar uma imunidade [J-100-2020] - 49

Cosby não foi uma tentativa formal de conceder imunidade transacional a Cosby, é confirmado pelo registro. equívoco encontra apoio no registro também. Às vezes, o ex-promotor distrital era enfático ao afirmar que pretendia sua decisão de não processar Cosby para vincular permanentemente a Commonwealth, desde que nenhuma mudança substantiva ocorresse no caso, como Cosby confessando os alegados crimes ou prova de que Cosby havia mentido, ou tentou enganar, os investigadores. Além da natureza incondicional do comunicado à imprensa, o ex-D.A. Castor disse ao então promotor público Ferman em seu primeiro e-mail para ela que ele intencionalmente e especificamente vinculou a Comunidade que não haveria processo estadual. N.T., 2/2/2016, Exh. D-5. Em seu segundo e-mail para D.A. Ferman, o Sr. Castor afirmou que, ao assinar o comunicado à imprensa, ele estava afirmando que a Commonwealth não abrirá um processo contra Cosby por este incidente com base nas evidências então disponíveis. Id., Exh. D-7. Incidente de 2004, antigo D.A. Castor testemunhou que o comunicado de imprensa assinado foi feito para servir como prova para um futuro juiz civil de que Cosby não seria processado, privando Cosby de seu direito da Quinta Emenda de não testemunhar. O Sr. Castor enfatizou que sua decisão foi absoluta de que [Cosby] nunca seria processado. T.C.O. em 52. O ex-promotor distrital enfatizou que sua intenção era remover absolutamente para sempre a perspectiva de um processo, porque, em sua opinião, apenas uma garantia inabalável privaria Cosby de seu direito de invocar a Quinta Emenda. N.T., 2/2/2016, em 67. O Sr. Castor também expôs a finalidade de seus e-mails para D.A. Ferman, que ele afirmou ter sido uma tentativa de informá-la de que, embora ele vinculasse a Comunidade no que diz respeito ao incidente de 2004, ela estava livre para processar Cosby por quaisquer outros crimes que ela pudesse descobrir. A descrição do tribunal de primeira instância do antigo D.A. O testemunho de Castor como inconsistente e indicativo adicional de sua intenção de impedir para sempre o processo de Cosby pelo [J-100-2020] - 50

acusação de Cosby, ele também testemunhou que procurou conferir alguma forma de imunidade transacional. Em seu segundo e-mail para D.A. Ferman, o ex-promotor público de Castor, sugeriu que sua intenção ao assinar o comunicado à imprensa era assegurar a Cosby que nada do que ele dissesse em um depoimento civil poderia ou seria usado contra ele em um processo criminal. N.T., 2/2/2016, Exh. D-7. No mesmo e-mail, ele simultaneamente expressou sua crença de que uma acusação não está impedida. Eu ia. Como tal, a evidência sugere que o D.A. Castor foi motivado por objetivos conflitantes quando decidiu não processar Cosby. Por um lado, o registro demonstra que o D.A. Castor se esforçou para impedir para sempre a Comunidade de processar Cosby se Cosby testemunhasse no caso civil. Por outro lado, o registro indica que ele buscou impedir apenas o uso em um processo criminal subsequente de qualquer depoimento que Cosby prestou em um processo civil. concluiu que Cosby e D.A. Castor não fez um acordo formal de imunidade. Como o registro apóia as conclusões do tribunal de primeira instância a esse respeito, estamos limitados por essas conclusões. Pertinentemente, estamos vinculados à determinação do tribunal de primeira instância de que o D.A. As ações de Castor equivaleram apenas a um exercício unilateral de discrição do Ministério Público. Esta caracterização é consistente com a insistência do ex-promotor público na audiência de habeas de que o que ocorreu entre ele e Cosby não foi um acordo, um contrato ou qualquer tipo de troca de troca. a partir dessas constatações factuais. Assim, a questão torna-se se, e em quais circunstâncias, o exercício de um promotor de seu poder discricionário de acusação vincula o exercício de futuros promotores do mesmo arbítrio. Esta é uma questão de lei. Embora ex-D.A. Castor afirmou que pretendia barrar permanentemente o tribunal de primeira instância para resolver essas aparentes inconsistências. O tribunal Não estamos, no entanto, limitados pelas determinações legais dos tribunais inferiores que derivam [J-100-2020] - 51

promessa incondicional de não acusação, e quando o réu invoca essa garantia em detrimento de seu direito constitucional de não testemunhar, o princípio de justiça fundamental que sustenta o devido processo legal em nosso sistema de justiça criminal exige que a promessa seja cumprida. explicado em Commonwealth v. Clancy, 192 A.3d 44 (Pa. 2018), os promotores desempenham três funções distintas e igualmente críticas: são oficiais do tribunal, advogados das vítimas e administradores da justiça. Eu ia. em 52. Como representantes da Commonwealth, os promotores são obrigados a buscar justiça igual e imparcial, Appeal of Nicely, 18 A. 737, 738 (Pa. 1889), e servir ao interesse público. Clancy, 192 A.3d 52. Sua obrigação não é apenas condenar, mas sim buscar justiça dentro dos limites da lei. Commonwealth v. Starks, 387 A.2d 829, 831 (Pa. 1978). Pelas razões detalhadas a seguir, consideramos que, quando um promotor faz um promotor, os promotores são mais do que meros participantes em nosso sistema de justiça criminal. Como nós, como um administrador de justiça, o promotor tem o poder de decidir se inicia um processo penal formal, para selecionar as acusações criminais que serão apresentadas contra o acusado, para negociar acordos de confissão de culpa, para retirar as acusações quando apropriado e, em última instância, para processar ou demitir acusações em julgamento. Veja, por exemplo, 16 P.S. § 1402 (a) (O procurador distrital deverá assinar todos os atos de acusação e conduzir em tribunal todos os processos criminais e outros ...); Pa.R.Crim.P. 507 (estabelecendo o poder do promotor para exigir que os policiais busquem a aprovação do procurador distrital antes de apresentar queixas criminais); Pa.R.Crim.P. 585 (poder de mover para nolle prosequi); ver também Normas ABA §§ 3-4.2, 3-4.4. A extensão dos poderes de que goza o promotor foi discutida de forma mais eloquente pelo procurador-geral dos Estados Unidos (e mais tarde juiz da Suprema Corte) Robert H. Jackson. Em seu discurso histórico aos procuradores dos Estados Unidos, reunidos em 1940 no Departamento de Justiça em Washington, D.C., Jackson observou que [o] promotor tem mais controle sobre a vida, a liberdade e a reputação do que qualquer outra pessoa na América. Sua discrição é tremenda. Robert H. Jackson, Procurador Federal, 31 da manhã. INST. CRIM. L. e CRIMINOLOGY 3, 3 (1940). Na verdade, o promotor recebe tamanha deferência que este Tribunal e a Suprema Corte dos Estados Unidos raramente interferem na decisão de acusação de um promotor. Ver, por exemplo, Estados Unidos v. Nixon, 418 U.S. 683, 693 (1974) (observando que o Poder Executivo tem autoridade exclusiva e critério absoluto para decidir se [J-100-2020] - 52

para processar um caso); Stipetich, 652 A.2d em 1295 (observando que a decisão final para arquivar acusações criminais está no promotor). Clancy, 192 A.3d em 53 (limpo). a lei há muito reconheceu o peso especial que deve ser atribuído a suas garantias. Por exemplo, no contexto de declarações feitas durante as negociações de confissão de culpa, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que, por uma questão de devido processo constitucional e conforme exigido pelo princípio da justiça fundamental, um réu geralmente tem direito ao benefício de garantias feitas pelo promotor. Ver Santobello v. New York, 404 US 257 (1971) .21 Santobello sustenta que, quando um fundamento se baseia em qualquer grau significativo em uma promessa ou acordo do promotor, de modo que pode ser considerado parte do incentivo ou consideração , tal promessa deve ser cumprida. Eu ia. em 262 (ênfase adicionada). o processo de confissão de culpa, insistindo que tais incentivos são compatíveis com a garantia do devido processo de justiça fundamental. Em Commonwealth v. Zuber, 353 A.2d 441 (Pa. 1976), durante as negociações de confissão em um caso de assassinato, o promotor concordou em recomendar ao tribunal de condenação que Rickey Zuber recebesse uma sentença de sete a quatorze anos de prisão se ele alegasse culpado. Eu ia. em 442-43. O promotor também concordou em consentir com a solicitação de que a sentença de Zuber fosse cumprida simultaneamente com o tempo que Zuber deveria cumprir por violação de liberdade condicional. Eu ia. em 443. O promotor declarou os termos do acordo no registro, e o tribunal de julgamento aceitou os termos da confissão de culpa de Zuber e 21 Em Santobello, a Suprema Corte dos Estados Unidos não declarou explicitamente que estava pressupondo sua decisão sobre o devido garantias de processo. No entanto, só é sensato ler a decisão de Santobello como baseada nos princípios do devido processo, porque - como o juiz Douglas observou em sua opinião concorrente - sem uma base constitucional, o Tribunal não teria jurisdição sobre o que de outra forma seria um assunto de lei estadual. Ver Santobello, 404 U.S., em 266-67 (Douglas, J. concorrente). Como os promotores são investidos de grande discrição e autoridade, nosso Este Tribunal seguiu o exemplo no que diz respeito aos incentivos do Ministério Público feitos durante [J-100-2020] - 53

sentenciou Zuber em conformidade. No entanto, como a lei exige que as sentenças atrasadas e novas sentenças sejam cumpridas consecutivamente, Zuber foi legalmente obrigado a começar a cumprir suas sentenças uma após a outra, em vez de simultaneamente. Eu ia. teve de ser cumprido, não obstante a lei estatutária. Em recurso a este Tribunal, Zuber argumentou que foi induzido pela promessa específica feita pela Comunidade, que no final das contas se revelou falsa e vazia. Eu ia. Observamos que a negociação de confissão é vista com bons olhos e que a integridade de nosso processo judicial exige que certas salvaguardas sejam rigorosamente cumpridas para que a contestação resultante, apresentada por um réu e aceita pelo tribunal de primeira instância, seja sempre feita de forma voluntária e consciente, com uma compreensão total das consequências a seguir. Eu ia. Portanto, na Pensilvânia, está bem estabelecido que, onde um acordo de confissão foi celebrado e é violado pela Comunidade, o réu tem direito, pelo menos, ao benefício do acordo. Eu ia. em 444 (limpo). porque a execução do fundamento significava necessariamente obrigar a um resultado que era proibido por lei. No entanto, porque, inter alia, Zuber tinha razoavelmente confiado no conselho de seu advogado e na expressão dessa promessa específica feita em audiência pública pelo promotor assistente, id. em 445, ele tinha direito ao benefício da barganha. Assim, modificamos a sentença de Zuber reduzindo o intervalo mínimo para refletir Zuber buscou alívio pós-condenação, argumentando que o apelo declarado em tribunal aberto [T] aqui é um dever afirmativo por parte do promotor de honrar todas e quaisquer promessas feitas em troca de um fundamento do réu. Nossos tribunais têm exigido o estrito cumprimento desse dever a fim de evitar qualquer possível perversão do sistema de negociação de confissões, evidenciando a preocupação de que um réu possa ser coagido a uma negociação ou induzido de forma fraudulenta a desistir das muito valiosas garantias constitucionais presentes no direito a julgamento pelo júri. Em seguida, recorremos ao remédio a que Zuber tinha direito, que era problemático [J-100-2020] - 54

o ponto em que Zuber teria sido elegível para liberdade condicional se a barganha original fosse exeqüível por lei. Eu ia. em 446. as circunstâncias em que o último busca a execução de alguma promessa ou garantia feita pelo primeiro não estão imunes aos ditames do devido processo e da justiça fundamental. Os contornos e obrigações decorrentes de tais interações também podem envolver preceitos básicos do direito contratual, que informam a investigação do devido processo. A aplicabilidade do direito contratual a aspectos do direito penal foi reconhecida pela Suprema Corte dos Estados Unidos, ver Puckett v. Estados Unidos, 556 US 129, 137 (2009), pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito , ver McKeever v. Warden SCI-Graterford, 486 F.3d 81, 86 (3d Cir. 2007), e por este Tribunal. Ver Commonwealth v. Martinez, 147 A.3d 517, 531 (Pa. 2016). Para ter sucesso em uma reivindicação de preclusão promissória, a parte prejudicada deve provar que: (1) o promitente agiu de uma maneira que ele ou ela deveria ter razoavelmente esperado para induzir a outra parte a tomar (ou não) determinada ação; (2) a parte prejudicada realmente tomou tal ação; e (3) uma injustiça resultaria se a garantia que induziu a ação não fosse cumprida. Ver Crouse v. Cyclops Indus., 745 A.2d 606, 610 (Pa. 2000). pelos promotores relativos à aplicabilidade das obrigações de registro do agressor sexual. Lá, três réus entraram em acordos de confissão de culpa com o Commonwealth, cada um dos quais foi formulado de uma forma que limitou ou eliminou as obrigações dos réus sob o estatuto de registro de ofensor sexual então aplicável. Martinez, 147 A.3d em 521-22. No entanto, depois de algum tempo, nossa Assembleia Geral promulgou a primeira versão do SORNA, que alterou fundamentalmente o registro e as obrigações de notificação de agressores sexuais, incluindo os dos três criminosos em Martinez. Cada réu foi notificado pelas Interações entre um promotor e um réu criminal, incluindo em Martinez, reexaminamos a exequibilidade dos termos dos acordos de confissão feitos [J-100-2020] - 55

Polícia do Estado da Pensilvânia que ele ou ela estava sujeito ao estatuto de intervenção e, portanto, tinha que cumprir as novas obrigações sob SORNA, embora essas obrigações contradissessem os termos de cada um de seus acordos de confissão. Eu ia. em 522-523. de sua confissão de culpa, não obstante o fato de que esses termos conflitaram com a lei recém-promulgada. Eu ia. em 523-24. Citando Santobello, Zuber, Commonwealth v. Hainesworth, 82 A.3d 444 (Pa. Super. 2013) (en banc), e outras decisões, este Tribunal considerou que os infratores tinham direito ao cumprimento específico dos termos dos acordos de confissão de com o qual os promotores haviam concordado. Martinez, 147 A.3d em 531-32. Defendemos que, uma vez que um termo de barganha esteja envolvido em um acordo de confissão de culpa, o réu tem direito ao benefício de sua barganha por meio do cumprimento específico dos termos do acordo de confissão de culpa. Eu ia. em 533. o processo de negociação de confissão. Ver Estados Unidos v. Carrillo, 709 F.2d 35 (9ª Cir. 1983) (sustentando que a justiça fundamental requer que um promotor mantenha sua parte de um acordo de não-promotoria). Por exemplo, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos explicou que, assim como os acordos de confissão de culpa, os acordos de não-promotoria são contratos vinculativos que devem ser interpretados de acordo com os princípios gerais do direito contratual, orientados por questões de devido processo especial. Estados Unidos v. Baird, 218 F.3d 221, 229 (3d Cir. 2000) (citação omitida). E, em Commonwealth v. Ginn, 587 A.2d 314 (Pa. Super. 1991), nosso Tribunal Superior considerou de forma semelhante que os acordos de não-promotoria são semelhantes aos acordos de confissão de culpa, necessitando da aplicação dos princípios do direito contratual para evitar que promotores violem o Promessas ou garantias da Commonwealth. Eu ia. em 316-17. negociações, mesmo as não consumadas, podem ser executáveis em bases equitativas. Cada um dos três infratores ajuizou ação visando a aplicação dos termos. J-100-2020] - 56

em vez dos princípios do direito contratual. Governo das Ilhas Virgens v. Escócia, 614 F.2d 360 (3d Cir. 1980), é instrutivo. Nesse caso, as partes chegaram a um acordo provisório de confissão de culpa. Mas antes que o réu pudesse entrar formalmente com a acusação, o promotor tentou adicionar outro termo ao negócio. Eu ia. em 361-62. O réu rejeitou o novo termo e buscou cumprimento específico do acordo original não consumado. Eu ia. O tribunal distrital negou seu pedido. O Circuit Court of Appeals afirmou que, pelo fato do acordo não ter sido formalizado e aceito pelo tribunal, o réu não tinha direito a uma atuação específica sob uma teoria do direito contratual. Eu ia. em 362. O tribunal de apelação observou que, na ausência de confiança prejudicial na oferta do promotor, os direitos do réu ao devido processo foram suficientemente salvaguardados por seu direito a um julgamento com júri. Eu ia. em 365. O tribunal advertiu, no entanto, que, por outro lado, quando um réu confia prejudicialmente na promessa do governo, o dano resultante dessa confiança induzida implica garantias de devido processo. Id.22 palavra, para fazer cumprir promessas, para garantir que as decisões dos réus sejam feitas com um entendimento completo das circunstâncias e para evitar incentivos fraudulentos de renúncias de um ou mais direitos constitucionais. Os promotores podem ser obrigados por suas garantias ou decisões de acordo com os princípios do direito contratual ou pela aplicação das considerações fundamentais de justiça que informam e embasam o devido processo legal. A lei é clara que, com base em seu papel único no sistema de justiça criminal, os promotores geralmente são obrigados por suas garantias, especialmente quando os réus confiam nessas garantias em seu detrimento. 22 Em última análise, o tribunal não concedeu a tutela do réu sob uma teoria de dependência prejudicial porque não havia nenhuma reclamação neste caso de tal confiança. Escócia, 614 F.2d em 365. Consideradas em conjunto, essas autoridades obrigam os tribunais a manter os promotores em seus [J-100-2020] - 57

Os acordos de confissão consumados diferem em espécie da discrição unilateral exercida quando um promotor se recusa a perseguir acusações criminais contra um réu. Tal como sugerido pelo tribunal de primeira instância no presente caso, esse exercício de discricionariedade não é, per se, executório da mesma forma que uma troca negociada está ao abrigo do direito contratual. O promotor goza de uma grande discrição para exercer o poder de decidir se inicia um processo penal formal, para selecionar as acusações criminais que serão movidas contra o acusado, para negociar acordos de confissão de culpa, para retirar as acusações quando apropriado e, em última análise, para processar ou demitir acusações no julgamento. Clancy, 192 A.3d em 53. A menos que seja manifestamente abusado, esse vasto poder discricionário é geralmente exercido fora do alcance da interferência judicial. Veja Stipetich, 652 A.2d em 1295 (observando que a decisão final para arquivar acusações criminais está no promotor). não está isento dos princípios básicos de justiça fundamental, nem pode ser exercido de uma maneira que viole os direitos do réu. Os precedentes anteriores deixam claro que, no mínimo, quando um réu invoca em seu detrimento os atos de um promotor, seus direitos ao devido processo estão implicados. Ver, por exemplo, Santobello, Baird e Scotland, supra. 9 da Constituição da Pensilvânia determina que todas as interações entre o governo e o indivíduo sejam conduzidas de acordo com as proteções do devido processo. Veja Commonwealth v. Sims, 919 A.2d 931, 941 n.6 (Pa. 2007) (observando que os princípios do devido processo federal e estadual geralmente são entendidos como operando de forma conjunta). Explicamos que a revisão de uma reclamação de devido processo envolve uma avaliação para saber se o procedimento ou conduta contestada ofende algum princípio de justiça tão enraizado no Não há dúvida de que as promessas feitas durante as negociações de confissão ou como parte de todo decisões de cobrança é, sem dúvida, vasto, é a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e o Artigo I, Seção [J-100-2020] - 58

tradições e consciência de nosso povo a serem classificadas como fundamentais e que definem o senso de lealdade e decência da comunidade. Commonwealth v. Kratsas, 764 A.2d 20, 27 (Pa. 2001) (limpo). O devido processo legal é um conceito universal, permeando todos os aspectos do sistema de justiça criminal. Como outros atores estatais, os promotores devem agir dentro dos limites estabelecidos por nossos estatutos fundamentais. Assim, não discernimos nenhuma causa ou razão, muito menos qualquer uma convincente, para renunciar ao dever da promotoria de cumprir o devido processo simplesmente porque o ato em questão é um exercício de discricionariedade, por exemplo, acusar ou não um determinado suspeito de um crime . no que diz respeito às decisões de cobrança, convida a uma contestação do devido processo. As decisões de cobrança são inerentes ao amplo poder discricionário dos promotores e geralmente estão sujeitas a revisão apenas para abusos arbitrários. Um promotor pode optar por processar ou não. Um promotor pode selecionar as acusações a serem processadas e omitir de uma reclamação ou nota de informações as acusações que ele ou ela não acreditam serem justificadas ou viáveis com base nos fatos do caso. Um promotor também pode condicionar sua decisão de não processar um réu. Por exemplo, um promotor pode decidir inicialmente não processar, sujeito ao possível recebimento ou descoberta de novas provas de acusação. Ou, um promotor pode escolher não processar o réu no momento, mas pode informar ao réu que a decisão não é final e que o promotor pode mudar de ideia dentro do prazo prescrito pelo estatuto de prescrição aplicável. Da mesma forma, podem existir barreiras ao processo, como a indisponibilidade de uma testemunha ou de provas, que posteriormente podem ser removidas, permitindo assim o prosseguimento do processo. Geralmente, nenhuma violação do devido processo surge dessas espécies de tomada de decisão discricionária, e o réu fica sem recurso para buscar a execução de quaisquer garantias sob tais circunstâncias. Isso não quer dizer que todo e qualquer exercício de discrição do Ministério Público com [J-100-2020] - 59

incondicional, é apresentado como absoluto e final, ou é anunciado de forma que induz o réu a agir com base nisso. Quando uma decisão não processual é transmitida dessa forma, e quando um réu, não tendo qualquer indicação em contrário, invoca prejudicialmente essa decisão, o devido processo pode justificar a impossibilidade de instaurar o processo. Numerosos tribunais estaduais e federais concluíram que a dependência prejudicial de um réu sobre as garantias do governo durante a fase de negociação de confissão implica seus direitos de devido processo legal e dá-lhe o direito de execução, mesmo de acordos não consumados. Os casos são legiões.23 23 Ver, por exemplo, Estado v. Francis, 424 P.3d 156, 160 (Utah 2017) (sustentando que, [quando] um réu se baseou de forma razoável e prejudicial em um acordo de confissão de culpa, o Estado deveria não ser capaz de retirar um acordo de confissão apenas porque ainda não foi apresentado ao tribunal distrital); Estado v. Johnson, 360 SW3d 104, 115 (Arca. 2010) (sustentando que, quando o Estado entrou em um acordo para não processar um possível réu e o réu agiu e agiu em seu detrimento ou prejuízo com base em esse acordo, o governo deve ser obrigado a honrá-lo.); Pessoas v. Rhoden, 89 Cal. Rptr.2d 819, 824 (Cal. App. 4º Dist. 1999) (explicando as negociações de confissão não executadas geralmente não envolvem direitos constitucionais sem dependência prejudicial na negociação); Estados Unidos v. Streebing, 987 F.2d 368, 372-73 (6º Cir. 1993) (sustentando que o réu teve que demonstrar, inter alia, que ele confiou na promessa do governo em seu detrimento antes que a promessa fosse executável ); Estados Unidos v. Savage, 978 F.2d 1136, 1138 (9º Cir. 1992) (explicando que a dependência prejudicial do réu é uma exceção à regra geral de que os réus não têm direito à execução de acordos de confissão não consumados); State v. Parkey, 471 N.W.2d 896, 898 (Iowa App. 1991) (concluindo que, na ausência de uma demonstração de que o réu se baseou prejudicialmente em um acordo com o promotor, a demissão não era justificada); Rowe v. Griffin, 676 F.2d 524, 528 (11ª Cir. 1982) (declarando que, quando uma promessa induz um réu a renunciar aos seus direitos da Quinta Emenda testemunhando ou cooperando com o governo em seu detrimento, o devido processo exige que a promessa do promotor seja cumprida); People v. Reagan, 235 NW2d 581, 587 (Mich. 1975) (observando que, onde o réu foi prejudicado ao se submeter a um polígrafo em troca de um acordo de que sua acusação seria demitida, o tribunal errou ao se recusar a aplicar o acordo). Uma situação totalmente diferente surge quando a decisão de não processar é [J-100-2020] - 60

significado jurídico da decisão do promotor público Castor anunciada publicamente de não processar Cosby em 2005. Antes do tribunal de primeira instância, do Tribunal Superior e agora deste Tribunal, as partes contestaram vigorosamente se o D.A. Castor e Cosby chegaram a um acordo vinculativo, seja D.A. Castor estendeu uma promessa executável, ou se algum ato de significado jurídico ocorreu. Há testemunhos no registro que podem apoiar qualquer uma dessas conclusões. O tribunal de primeira instância - a entidade encarregada de classificar esses fatos - concluiu que o D.A. Castor não fez nenhum acordo ou promessa aberta. aparente ausência de um acordo formal e antigo D.A. Os vários esforços de Castor para defender e explicar suas ações dez anos após o fato. Como um tribunal de revisão, aceitamos a conclusão do tribunal de primeira instância de que a decisão do promotor foi meramente um exercício de seu arbítrio.24 Ao avaliarmos se essa decisão e os demais 24 A dissidência concorda - assim como nós - com a conclusão do tribunal de primeira instância aquele DA A decisão de Castor de não processar foi, em sua essência, um exercício da discricionariedade inerente atribuída aos procuradores distritais. Veja D.O. em 1. Mas a divergência simplesmente encerraria a análise aí. Na opinião do dissidente, uma vez que uma decisão é considerada como cabendo ao arbítrio do promotor, essa decisão de forma alguma pode vincular as ações dos futuros promotores eleitos. Respeitosamente, essa perspectiva ignora a verdade de que nem todas as decisões são iguais. Quanto às decisões discricionárias de rotina, a divergência pode ser correta. Mas, como explicamos ao longo desta opinião, o que ocorreu aqui foi tudo menos rotina. Aqui, D.A. O exercício discricionário de Castor foi feito deliberadamente para induzir a privação de um direito fundamental. A decisão típica de processar ou não processar não é tomada com o objetivo de extrair informações incriminatórias de um suspeito quando não existe outro mecanismo para fazê-lo. A dissidência iria amalgamar e confinar todos os presentes exercícios de discrição do Ministério Público dentro de uma categoria única, não vinculativa, inexequível e não revisável. Eu ia. Recusamo-nos a endossar esta abordagem geral, visto que tais decisões merecem, e de fato requerem, uma avaliação individualizada. Decidir de outra forma autorizaria, se não encorajaria, os promotores a escolher temporariamente não processar, obter provas incriminatórias do suspeito e, em seguida, reverter o curso impunemente. O devido processo requer necessariamente que os funcionários do tribunal, em particular os promotores, sejam considerados padrões mais elevados. Isto é particularmente verdade em circunstâncias em que a decisão do promotor é elaborada especificamente para Isso é o que aconteceu neste caso. Tem havido um debate considerável sobre a maior parte desse debate, e as conclusões factuais correspondentes, foram baseadas no [J-100-2020] - 61

circunstâncias, direitos ao devido processo legal de Cosby, ex-D.A. As tentativas post-hoc de Castor para explicar ou caracterizar suas ações são amplamente imateriais. A resposta à nossa pergunta reside, em vez disso, na evidência objetivamente incontestável de registro que demonstra D.A. A intenção da patente de Castor de induzir Cosby a confiar na decisão de não processo. As alegações de Constand. Quando essa investigação foi concluída, o Sr. Castor decidiu que o caso estava sobrecarregado com deficiências de tal forma que provar a culpa de Cosby além de qualquer dúvida razoável era improvável, se não impossível. Por essas razões, D.A. Castor decidiu não processar Cosby. Para anunciar sua decisão, o promotor público decidiu emitir um comunicado à imprensa assinado - uma tática incomum no caso típico, mas não necessariamente em casos de grande visibilidade ou interesse público. investigação e as normas e princípios jurídicos que considerou. Ele então anunciou que estava se recusando a processar Cosby. A decisão não foi condicionada de nenhuma maneira, forma ou forma. D.A. Castor não disse que reavaliaria essa decisão em uma data futura, que a investigação continuaria ou que sua decisão estava sujeita a ser anulada por qualquer futuro promotor público. decisão era tudo menos permanente. O tribunal de primeira instância encontrou indícios contrários na última parte do comunicado à imprensa, onde o Sr. Castor advertiu todas as partes neste assunto que [o promotor público Castor] reconsiderará esta decisão se for necessário, comunicado à imprensa, 17/02/2005; N.T., 2/2/2016, Exh. D-4. A interpretação restrita do tribunal de primeira instância de induzir um réu a perder um direito constitucional, e onde o réu invocou essa decisão em seu detrimento. A abordagem da dissidência faria vista grossa para a realidade de tais incentivos. O devido processo não. Em janeiro e fevereiro de 2005, então-D.A. Castor liderou uma investigação sobre Nesse comunicado à imprensa, D.A. Castor explicou a extensão e a natureza do Não há nada da perspectiva de um observador razoável para sugerir que o [J-100-2020] - 62

essa decisão só é possível quando essa sentença é lida isoladamente.25 O tribunal ignorou o que veio antes e depois, omitindo todo o contexto relevante e necessário. Toda a passagem diz o seguinte: Por ser possível uma ação civil com um padrão de prova muito inferior, o promotor não emite qualquer opinião sobre a credibilidade de qualquer parte envolvida de forma a não contribuir para a publicidade e contaminar os jurados em potencial. O promotor não pretende expor publicamente os detalhes de sua decisão por temor que suas opiniões e análises possam receber peso indevido dos jurados em qualquer ação civil contemplada. O promotor público Castor adverte todas as partes neste assunto que ele irá reconsiderar esta decisão se for necessário. Muita coisa existe nesta investigação que poderia ser usada (por outros) para retratar pessoas em ambos os lados da questão de uma forma menos do que lisonjeira. O promotor público incentiva as partes a resolverem sua disputa a partir deste ponto com um mínimo de retórica. Eu ia. (enfase adicionada). 25 Não há dúvida de que estão em causa duas decisões: a decisão de não processar e a de não discutir essa escolha em público. A dissidência endossaria a interpretação seletiva do tribunal de primeira instância do D.A. A linguagem de Castor no comunicado à imprensa, constatando, no mínimo, que D.A. A afirmação de Castor de que reconsideraria a decisão é ambígua. Mas uma leitura simples do lançamento desmente tal construção. Como a interpretação do tribunal de primeira instância do parágrafo relevante do comunicado à imprensa, a conclusão do dissidente de ambigüidade pode resultar apenas quando alguém ignora o contexto e as declarações em torno de forma inteiramente. D.A. Castor afirmou que não tinha a intenção de discutir os detalhes de sua decisão de não processar. Na frase seguinte, D.A. Castor afirmou que reconsideraria essa decisão se fosse necessário. No contexto, esta decisão deve naturalmente referir-se à decisão de não discutir o assunto com o público. Isso ocorre porque anunciar aquela decisão particular era o próprio propósito da declaração imediatamente anterior, e a sentença em questão naturalmente modifica aquela declaração anterior. D.A. Castor já havia declarado anteriormente no comunicado à imprensa que havia decidido não processar Cosby. Assim, quando D.A. Castor referiu-se a esta decisão no parágrafo específico em exame, ele se referia não a uma decisão abordada muito antes no comunicado de imprensa, mas sim à decisão que ele havia declarado pela primeira vez na frase imediatamente anterior. Ainda mais convincente é o fato de que todo o parágrafo se refere ao D.A. A preocupação de Castor sobre o efeito potencial que quaisquer declarações públicas que ele fizesse poderiam ter sobre os jurados envolvidos em um caso civil. Nada naquele parágrafo se refere à decisão de não processar Cosby. Conforme observado, D.A. Castor já havia abordado a decisão de não acusação. Não há suporte para a noção de que o D.A. Castor estava se referindo à sua decisão de não processar Cosby no meio de um parágrafo direcionado exclusivamente a: (1) o impacto potencial de qualquer explicação pública por parte do D.A. Castor poderia considerar a justiça de um caso civil; e (2) D.A. Decisão derivada de Castor de não discutir o assunto publicamente, a fim de evitar esse impacto potencial. [J-100-2020] - 63

anunciou que reconsiderará esta decisão caso seja necessário, a decisão a que se referia era a de não comentar publicamente os detalhes de sua decisão [de cobrança] por medo de que suas opiniões e análises pudessem receber peso indevido dos jurados em qualquer ação civil contemplada. O parágrafo inteiro aborda a preocupação do promotor distrital de que ele poderia inadvertidamente contaminar um potencial grupo de júri civil ao fazer comentários públicos sobre a credibilidade das partes prováveis naquele caso altamente antecipado. Então-D.A. Castor afirmou expressamente que ele poderia mudar de ideia apenas sobre essa decisão. Nada neste parágrafo se refere à sua decisão de não processar Cosby. A conclusão do tribunal é desmentida por uma leitura simples de toda a passagem. não necessariamente criar um direito ao devido processo. Em vez disso, as implicações do devido processo surgem porque Cosby se baseou prejudicialmente na decisão da Commonwealth, que era a intenção final do promotor ao emitir o comunicado à imprensa. Não houve evidência de registro indicando que o D.A. Castor pretendia outra coisa senão induzir a confiança de Cosby. Na verdade, a evidência mais evidente e óbvia da confiança de Cosby foi sua decisão aconselhada de testemunhar em quatro depoimentos no caso civil de Constand sem nunca invocar seus direitos da Quinta Emenda. Os Estados por incorporação através da Décima Quarta Emenda, ordena que [n] o pessoa ... deve ser compelido em qualquer processo criminal a ser uma testemunha contra si mesmo. Alteração do C ONST dos EUA. V. O direito de recusar a auto-incriminação é um dos pilares essenciais do nosso sistema constitucional de justiça penal. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 7 (1964). O privilégio constitui uma restrição essencial ao poder do governo e permanece como um baluarte indispensável entre esse governo e os governados. O Quinto Quando analisamos a declaração em seu contexto completo, fica claro que, quando o D.A. Castor Nossa investigação não termina aí. D.A. O comunicado de imprensa de Castor, sem mais, faz A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que é aplicável ao [J-100-2020] - 64.

A cláusula de autoincriminação da alteração não é apenas uma proteção contra condenação e processo, mas também uma salvaguarda da consciência e da dignidade humana e da liberdade de expressão. Ullmann v. Estados Unidos, 350 U.S. 422, 445 (1956) (Douglas, J., dissidente). incriminação no conceito americano de liberdade ordenada em Commonwealth v. Taylor, 230 A.3d 1050 (Pa. 2020). Nela, observamos que certos direitos, como os consagrados na Quinta Emenda, estão entre aqueles privilégios cujo exercício um Estado não pode condicionar pela cobrança de um preço. Eu ia. em 1064 (citando Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493, 500 (1967)). Para garantir que essas liberdades fundamentais sejam escrupulosamente observadas, enfatizamos que é dever dos tribunais zelar pelos direitos constitucionais do cidadão e contra quaisquer usurpações furtivas sobre os mesmos, id. em 1063-64 (citando Boyd v. Estados Unidos, 116 U.S. 616, 635 (1886)), e que a Quinta Emenda deve ser amplamente construída em favor do direito que se destinava a assegurar. Eu ia. em 1064 (citando Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547, 562 (1892), Boyd, 116 U.S. em 635, e Quinn v. Estados Unidos, 349 U.S. 155, 162 (1955)). Enfatizamos que [o] valor dos privilégios constitucionais é em grande parte destruído se as pessoas puderem ser penalizadas por confiar neles. Eu ia. em 1064 (citando Grunewald v. Estados Unidos, 353 US 391, 425 (1957) (Black, J., concorrente) .26 ele vai, não importa o processo legal em que participe, a menos e até a exposição potencial a punição criminal já não existe. Taylor, 230 A.3d em 1065. 26 Para o efeito, a aplicação do privilégio contra a autoincriminação não se limita à matéria penal e a sua disponibilidade não depende do tipo de processo em que a sua protecção é invocado, mas com base na natureza da declaração ou admissão e a exposição que ela convida. Id. (citando Application of Gault, 387 US 1, 49 (1967)). O privilégio pode, por exemplo, ser reivindicado em um civil ou administrativo processo, se a declaração é ou pode ser acusatória. Gault, 387 EUA em 49. Recentemente, discutimos a centralidade do privilégio contra a autoincriminação compulsória - O direito contra a autoincriminação compulsória acompanha uma pessoa onde quer que [J-100-2020] - 65

é indiscutível que, no caso civil de Constand, Cosby tinha o direito de invocar a Quinta Emenda. Nenhum tribunal poderia ter forçado Cosby a testemunhar em um depoimento ou em um julgamento, enquanto o potencial para acusações criminais permanecesse. Aqui, no entanto, quando chamado para depoimento, Cosby não enfrentou mais acusações criminais. Quando obrigado a testemunhar, Cosby não tinha mais o direito de invocar seu direito de permanecer em silêncio. optar por permanecer em silêncio é evidente a partir do registro. Quando Cosby tentou se recusar a responder a certas perguntas sobre Constand, os advogados de Constand obtiveram uma decisão do juiz civil forçando Cosby a responder. Mais significativamente, Cosby, tendo mantido sua inocência em todos os assuntos e tendo sido aconselhado por uma série de advogados, forneceu evidências críticas de sua história recorrente de fornecimento de depressores do sistema nervoso central a mulheres antes de se envolver em atividades sexuais (supostamente indesejadas) com elas - o mesma afirmação que embasou a queixa criminal de Constand. Alteração do direito de invocar durante o processo civil, ou se ele teria invocado esse direito se ainda o possuísse. O tribunal observou que Cosby voluntariamente havia se submetido a uma entrevista policial e fornecido à polícia uma defesa baseada em consentimento. Cosby repetiu essa narrativa em seus depoimentos. O tribunal não encontrou nenhuma razão para acreditar que Cosby não continuaria a cooperar como ele havia feito e, portanto, não discerniu nenhuma razão para ele invocar a Quinta Emenda. Em outras palavras, não foi que o tribunal de julgamento presumiu que Cosby não tinha o privilégio de invocar a autoincriminação compulsória, mas sim que Cosby simplesmente escolheu não invocá-la. embora Cosby tenha repetidamente dito uma versão justificativa e baseada em consentimento do incidente de janeiro de 2004, ele naturalmente estaria disposto a oferecer informações acusatórias sobre Cosby ter sido forçado a sentar-se para quatro depoimentos. Que ele não fez - e não poderia - O tribunal de julgamento questionou se Cosby acreditava que ele não tinha mais um quinto. A conjectura do tribunal de julgamento estava legalmente errada. O tribunal de primeira instância presumiu que, [J-100-2020] - 66

ele mesmo também. Supondo que uma pessoa possui validamente o direito de abster-se de testemunhar contra si mesma, ela pode invocar esse direito a qualquer momento. Ver Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 473 (1966); Commonwealth v. Dulaney, 295 A.2d 328, 330 (Pa. 1972). O fato de Cosby não ter reivindicado nenhum direito de permanecer em silêncio para a polícia ou enquanto se sentava para os depoimentos não tem importância. Se seu direito de permanecer calado não tivesse sido removido por D.A. Decisão de Castor, Cosby teria a liberdade de invocar esse direito à vontade. O fato de Cosby não ter feito isso em outros momentos não é prova de que ele detinha o direito, mas optou por não invocá-lo, como o tribunal de julgamento evidentemente argumentou. Assumir uma renúncia implícita ao direito viola o dever de um tribunal. . . estar atento aos direitos constitucionais do cidadão e interpretar a existência de tais direitos de forma ampla. Taylor, 230 A.3d em 1064 (citando Boyd, supra). a Quinta Emenda antes de se incriminar porque estava operando sob a crença razoável de que D.A. A decisão de Castor de não processá-lo significava que a potencial exposição à punição criminal não existia mais [ed]. Eu ia. em 1065. Cosby não podia invocar aquilo que já não possuía, dadas as garantias da Comunidade de que não enfrentava risco de processo. Não só D.A. A decisão incondicional de Castor de não processar Cosby privou Cosby de um direito constitucional fundamental, mas, porque ele foi forçado a testemunhar, Cosby forneceu aos advogados civis de Constand evidências do uso anterior de drogas de Cosby para facilitar suas façanhas sexuais. Sem dúvida, esta informação prejudicou a capacidade de Cosby de se defender contra a ação civil e levou a um acordo por uma quantia significativa de dinheiro. Não temos dúvidas de que Cosby confiou em seu detrimento à decisão do promotor público de não processá-lo. A questão então é se essa confiança era razoável. Confiança irracional não garante remédio legal. Esses mandamentos legais levam a apenas uma conclusão. Cosby não invocou [J-100-2020] - 67

Concluímos agora que a confiança de Cosby era razoável, e que também era razoável para D.A. Castor esperava que Cosby confiasse nisso. O registro estabelece sem contradição que privar Cosby de seu direito à Quinta Emenda era D.A. O resultado pretendido por Castor.27 Suas ações foram projetadas especificamente para esse fim. O ex-promotor distrital pode ter se equivocado ou se contradito anos depois a respeito de como ele se esforçou para alcançar aquele resultado, mas nunca houve qualquer dúvida sobre o que ele pretendia alcançar. Não pode haver dúvida de que, ao escolher não processar Cosby e então 27 A dissidência afirma que baseamos nossa decisão na existência de uma promessa não escrita, que foi rejeitada pelas conclusões de credibilidade do tribunal de primeira instância. FAZ. em 3. Ao contrário. Conforme explicamos anteriormente, aceitamos as conclusões do tribunal de primeira instância a esse respeito, e essas conclusões, que são apoiadas pelos autos, são vinculativas para este Tribunal. Ver, supra, página 48 (citando O’Rourke, 778 A.2d em 1199 (Pa. 2001)). No entanto, nossa deferência se limita apenas às descobertas factuais; podemos tirar nossas próprias inferências daí e chegar às nossas próprias conclusões jurídicas. Ver In re Pruner Est., 162 A.2d em 631. Assim, a conclusão factual do tribunal de primeira instância de que nenhuma negociação formal de troca, escrita ou não, ocorreu não restringe nossa análise jurídica, nem serve de forma alguma para imunizar DA Ações de Castor a partir do escrutínio constitucional. O fato de não haver uma promessa formal não significa que Cosby não tinha mais direitos ao devido processo. O achado de credibilidade do tribunal de primeira instância em relação à existência vel não de uma promessa em particular não nos permite ignorar o restante das provas contundentes de registro. O registro estabelece firmemente que D.A. O resultado desejado de Castor era tirar Cosby de seus direitos da Quinta Emenda. Esta patente e o fato desenvolvido estão separados e à parte da conclusão do tribunal de que o D.A. Castor nunca estendeu uma promessa formal. A dissidência iria ignorar a realidade inegável de que Cosby confiou em seu prejuízo para D.A. Decisão de Castor. A dissidência faz isso mudando a perspectiva de D.A. Ações de Castor para Cosby, focando em particular no fato de que Cosby não registrou o suposto acordo ou o reduziu por escrito. Como observamos neste parecer, neste contexto, nem uma promessa, nem um acordo, nem um contrato, nem a evidência de confiança tem validade jurídica somente após ser registrada ou mediante materialização por escrito. A lei não conhece esse pré-requisito e Cosby não pode ser punido por não cumprir um requisito legal que não existe. A prova da confiança de Cosby está clara na face dos registros. É o fato de que, com o conselho e assistência do advogado, Cosby sentou-se para quatro depoimentos e incriminou a si mesmo, obviamente uma decisão tomada após e com base direta em D.A. Decisão de Castor. Já determinamos que Cosby de fato confiou no D.A. Decisão de Castor. [J-100-2020] - 68

anunciá-lo publicamente, D.A. Castor esperava razoavelmente que Cosby agisse com base em sua decisão de atacar. A garantia constitucional da efetiva assistência do advogado está alicerçada, em parte, nas complexidades inerentes ao nosso sistema de justiça criminal. Um réu criminal enfrenta uma série de decisões importantes que podem resultar em consequências graves para esse réu se, e quando, forem tomadas sem um entendimento completo das complexidades e nuances do direito penal em constante mudança. Como Justice Black explicou em Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938): Id. em 462-63 (limpo). Não apenas a confiança de Cosby nas conclusões e conselhos de seus advogados era razoável, mas era consistente com o propósito central do direito a um advogado. Não podemos considerar irracional confiar no conselho de um advogado. O [direito a advogado] incorpora um reconhecimento realista da verdade óbvia de que o réu médio não tem a habilidade jurídica profissional para se proteger quando apresentado a um tribunal com poder de tirar sua vida ou liberdade, em que a acusação é apresentada por experientes e conselhos instruídos. Aquilo que é simples, ordeiro e necessário para o advogado ao leigo não treinado pode parecer intrincado, complexo e misterioso. Consistentemente com a sábia política da Sexta Emenda e outras partes de nosso estatuto fundamental, este Tribunal apontou para a política humana do direito penal moderno, que agora prevê que um réu, se for pobre, pode ter um advogado fornecido a ele pelo estado, não raramente mais hábil do que o procurador do estado. ”O direito de ser ouvido seria, em muitos casos, de pouco valor se não abrangesse o direito de ser ouvido por um advogado. Mesmo o leigo inteligente e educado tem pouca e às vezes nenhuma habilidade na ciência do direito. Se acusado de crime, ele é incapaz, geralmente, de determinar por si mesmo se a acusação é boa ou má. Ele não está familiarizado com as regras de evidência. Deixado sem a ajuda de um advogado, ele pode ser levado a julgamento sem uma acusação adequada e condenado com base em provas incompetentes ou irrelevantes para a questão ou de outra forma inadmissíveis. Ele não tem habilidade e conhecimento adequado para preparar sua defesa, mesmo que ele [possa] ter uma defesa perfeita. Ele requer a mão orientadora de um advogado em cada etapa do processo contra ele. [J-100-2020] - 69

algo irreconhecível e insustentável sob nossa lei. Se a confiança de Cosby fosse irracional, conforme constatado pelos tribunais inferiores e conforme sugerido pelo Commonwealth, então a razoabilidade exigiria que um réu em uma posição semelhante descresse da declaração pública de um promotor distrital eleito e desconsiderasse a experiência e sabedoria de seu próprio advogado. Esta noção de razoabilidade seria manifestamente injusta neste contexto. Réus, juízes e o público seriam forçados a presumir fraude ou engano por parte do promotor. A relação advogado-cliente seria baseada na desconfiança, e o réu seria forçado a navegar no processo penal por conta própria, apesar do déficit substancial no conhecimento crítico necessário para fazê-lo, conforme explicado de maneira tão convincente pela Justiça Preto. direito a advogado, isso prejudica esse direito. Rejeitamos essa interpretação. Não achamos nada irracional sobre a confiança de Cosby em seus advogados e no D.A. Anúncio público de Castor sobre a decisão de cobrança da Commonwealth. processado, privando-o assim de seus direitos da Quinta Emenda, com base em pouco mais do que um comunicado à imprensa, não era razoável porque nem Cosby nem seus advogados exigiram que os termos de quaisquer ofertas ou garantias do D.A. Castor reduzido à escrita. Esse raciocínio não é convincente. Nem o tribunal de primeira instância, nem o Commonwealth para esse assunto, citam qualquer princípio jurídico que exija que as garantias de um promotor sejam memorizadas por escrito a fim de justificar uma confiança razoável. Recusamo-nos a considerar irracional a omissão de fazer o que a lei não exige. fator relevante na avaliação se sua confiança na decisão de um promotor foi. Defender o contrário seria uma reformulação de nosso entendimento de razoabilidade em tal entendimento de razoabilidade é insustentável. Em vez de facilitar o O tribunal de julgamento, alternativamente, sugeriu que Cosby acredita que ele nunca seria. Também foi sugerido que o nível de sofisticação do réu é um [J-100-2020] - 70

razoável. Tal consideração é impraticável e injusta. Não existe um método justo para avaliar o grau de sofisticação de um réu em particular. Qualquer tentativa seria um exercício arbitrário de desenho de linhas que injustificadamente consideraria alguns sofisticados e outros não. Também não existem critérios objetivos que possam ser usados para fazer essa avaliação com precisão. A sofisticação para tais fins seria estabelecida com base na capacidade de contratar um ou mais advogados? Pelo nível de escolaridade alcançado pelo arguido? Ou talvez pelo número de vezes que o réu participou do sistema de justiça criminal? Não há medida que justifique avaliar a razoabilidade com base na chamada sofisticação do réu. o indivíduo que busca invocá-lo. Nossas Constituições salvaguardam os direitos fundamentais igualmente para todos. O direito a um advogado aplica-se com igual força tanto aos sofisticados quanto aos não sofisticados. O réu mais experiente, o suspeito mais rico e até mesmo o advogado de defesa mais experiente têm o direito de confiar nos conselhos de seu advogado. Apesar da riqueza, idade, número de advogados e conhecimento da mídia de Cosby, ele também tinha o direito de contar com o conselho de seu advogado. Nenhum nível de sofisticação pode alterar essa garantia constitucional fundamental. anúncio de que não seria processado. Sua confiança era razoável e resultou na privação de um direito constitucional fundamental quando ele foi compelido a fornecer um testemunho autoincriminador. Cosby confiou razoavelmente na decisão da Commonwealth por aproximadamente dez anos. Quando ele anunciou sua decisão de recusa em nome da Comunidade, o promotor público Castor sabia que Cosby seria forçado a testemunhar com base nas garantias da Comunidade. Sabendo que induziu a confiança de Cosby, e que sua decisão de não processar foi projetada para Os contornos do direito a advogado não variam com base nas características de De acordo com o conselho de seus advogados, Cosby confiou no D.A. Público de Castor [J-100-2020] - 71

faça exatamente isso, D.A. Castor não fez nenhuma tentativa em 2005 ou em qualquer um dos dez anos que se seguiram para remediar qualquer percepção equivocada ou para impedir Cosby de confiar abertamente e prejudicialmente nessa decisão. À luz dessas circunstâncias, a decisão subsequente do sucessor D.A.s de processar Cosby violou os direitos do devido processo de Cosby. Nenhuma outra conclusão está de acordo com os princípios do devido processo legal e justiça fundamental aos quais todos os aspectos de nosso sistema de justiça criminal devem aderir.28 aos quais Cosby tem direito. Observamos desde o início que o desempenho específico não se aplica automaticamente nessas circunstâncias. Como regra geral, o desempenho específico é reservado para remediar uma parte lesada em um acordo totalmente consumado, como uma negociação de confissão acordada e executada. Commonwealth v. Spence, 627 A.2d 1176, 1184 (Pa. 1993). 'Desempenho específico' é uma solução contratual tradicional que está disponível quando os danos monetários são inadequados. Martinez, 147 A.3d em 532 (citando B LACK D ICTIONARY solução ordenada que requer o cumprimento preciso de uma obrigação legal ou contratual quando os danos monetários são inapropriados ou inadequados)). que o remédio não flui naturalmente para alguém nessas circunstâncias como uma consequência automática do direito contratual. O desempenho específico é concedido apenas quando a equidade e a justiça fundamental o exigem. Ver Escócia, em 614 F.2d em 365 (afirmando que, se o réu depender prejudicialmente da promessa do governo, o dano resultante dessa confiança induzida implica garantias de devido processo); ver também Commonwealth v. Mebane, 58 A.3d 1243 (Pa. Super. 2012) (sustentando a decisão do tribunal de primeira instância que 28 Ver Khan v. State Bd. of Auctioneer Exam'rs, 842 A.2d 936, 946 (Pa. 2004) (devido processo substantivo é o conceito esotérico entrelaçado em nossa estrutura judicial para garantir equidade fundamental e justiça substancial ...) (limpo). Tendo identificado uma violação do devido processo aqui, devemos determinar o remédio para isso. esse desempenho específico está totalmente indisponível. Significa apenas 1425 (8ª ed. 2004) (definindo desempenho específico como, inter alia, um tribunal- [J-100-2020] - 72 'SL AW

a justiça exigia a execução da oferta de argumento da acusação que foi posteriormente retirada, em que o réu se baseou prejudicialmente na oferta); Commonwealth v. McSorley, 485 A.2d 15, 20 (Pa. Super. 1984), aff'd, 506 A.2d 895 (Pa. 1986) (per curiam) (execução de um acordo incompleto com base em dependência prejudicial). Conforme observado anteriormente, o princípio de justiça fundamental, conforme consubstanciado em nossas Constituições, exige que os tribunais examinem se a conduta contestada ofende algum princípio de justiça tão arraigado nas tradições e na consciência de nosso povo a ponto de ser classificado como fundamental e que define a senso de jogo limpo e decência. Kratsas, 764 A.2d em 27. A acusação de Cosby para o incidente envolvendo Constand é o único remédio que se coaduna com as expectativas razoáveis da sociedade de seus promotores eleitos e nosso sistema de justiça criminal. Vale a pena repetir que D.A. Castor pretendia que sua decisão de acusação induzisse a renúncia do direito constitucional fundamental de Cosby, razão pela qual o promotor proferiu sua decisão de forma muito pública. Cosby razoavelmente confiou em seu detrimento sobre a decisão de uma década quando se recusou a tentar valer-se de seu privilégio contra a autoincriminação compulsória e quando forneceu aos advogados civis de Constand declarações acusatórias. Nessas circunstâncias, nem nossos princípios de justiça, nem as expectativas da sociedade, nem nosso senso de jogo limpo e decência podem tolerar nada menos que obrigar o Ministério Público do condado de Montgomery a defender a decisão de seu ex-chefe eleito. acordo de acusação. Nesse caso, Stipetich concordou com a polícia que, se ele revelasse sua fonte de obtenção de drogas, nenhuma acusação seria feita contra ele ou sua esposa. Stipetich, 652 A.2d em 1294-95. Embora Stipetich tenha cumprido sua parte no trato, as acusações ainda foram feitas contra ele e sua esposa. Eu ia. em 1295. Os Stipetiches procuravam, em nossa opinião, o desempenho específico de D.A. A decisão de Castor, na forma de barrar em Stipetich, contemplamos brevemente um remédio para a violação de um não- [J-100-2020] - 73

aplicação do acordo de não acusação com a polícia. Este Tribunal considerou que o acordo de não acusação era inválido, porque a polícia não tinha autoridade para o fazer. Apenas um promotor detém esse poder. Eu ia. injustas, especialmente se suas discussões com a polícia produziram evidências adicionais de criminalidade, incluindo declarações possivelmente autoincriminatórias. Eu ia. em 1296. In dicta, sugerimos que o remédio poderia ser suprimir as evidências ou declarações obtidas depois que a polícia pretendeu vincular a Comunidade a um acordo de não-promotoria. Eu ia. declaração de remédio foi dita e não é a lei na Pensilvânia. Em segundo lugar, as circunstâncias que levaram à sugestão dessa solução são nitidamente diferentes das que ocorreram no presente caso. Em Stipetich, o acordo foi formulado com a prisão de policiais, que não tinham autoridade para fazer a promessa de não processar. Aqui, ao contrário, a decisão de não acusação foi tomada pelo promotor público eleito do condado de Montgomery, cujo anúncio público dessa decisão estava totalmente dentro de sua autoridade e era objetivamente digno de confiança razoável. Finalmente, um remédio único para todos não é compatível com a investigação individualizada do devido processo que deve ser realizada. Conforme delineado acima, um tribunal deve averiguar, contemplando as circunstâncias individuais de cada caso, o remédio que está de acordo com o devido processo legal. Em alguns casos, a supressão de evidências pode ser um remédio adequado; em outros, apenas a aplicação específica será suficiente. exigências fundamentais do devido processo. Ver Rowe, 676 F.2d em 528 (explicando que, quando uma promessa induz um réu a renunciar aos seus direitos da Quinta Emenda, testemunhando ou Nós reconhecemos que o que aconteceu aos Stipetiches pode ter sido fundamentalmente Este remédio é insuficiente aqui, por uma série de razões . Em primeiro lugar, conforme observado, o Aqui, apenas a plena execução da decisão de não processar pode satisfazer o [J-100-2020] - 74

caso contrário, cooperando com o governo em seu detrimento, o devido processo exige que a promessa do promotor seja cumprida). À luz da extensão e duração da dependência de Cosby, induzida conforme pretendido pelo então promotor público Castor, nenhum outro remédio servirá. Qualquer coisa menos sob essas circunstâncias permitiria à Comunidade extrair provas incriminatórias de um réu que confia nas palavras, ações e intenções do promotor eleito e, em seguida, usar essas provas contra esse réu com impunidade. controvérsia compartilha algumas características de casos anteriores que contemplam o papel constitucional dos promotores, que importam princípios contratuais para o direito penal e que abordam a natureza vinculativa das promessas do Ministério Público em acordos de confissão de culpa e em outras situações - bem como violações dessas promessas - lá Não há precedentes diretamente apontados que tornariam a questão do remédio fácil. Como observa a opinião concordante e divergente (CDO), as circunstâncias deste caso apresentam uma constelação de. . . condições incomuns.29 Não é de todo surpreendente, então, que um desacordo razoável surja em relação ao remédio que deve ser oferecido para o que nós e o CDO concordamos ser uma violação dos direitos do devido processo de Cosby. Cosby - embora sem seu testemunho de depoimento - fica aquém do alívio necessário para remediar a violação constitucional. O desempenho específico raramente é garantido e deve ser imposto apenas quando a justiça e a equidade assim o exigirem. Como o CDO observa, tal remédio geralmente deve ser concedido apenas em circunstâncias drásticas em que o réu depende prejudicialmente de um incentivo e não pode retornar ao status quo ante.30 29 Ver CDO em 4. 30 Id. em 9. As circunstâncias diante de nós aqui são raras, se não inteiramente únicas. Embora isso Em nosso julgamento respeitoso, o remédio proposto pelo CDO, um terceiro julgamento criminal de [J-100-2020] - 75

Nossa discordância com o CDO surge em relação à sua visão de que a mera supressão do testemunho de deposição de Cosby irá remediar seu dano constitucional e restaurá-lo totalmente para onde ele estava antes de confiar prejudicialmente em D.A. O incentivo de Castor.31 Esta perspectiva subestima a gravidade do dano de Cosby, neste caso, e a supressão por si só é insuficiente para fornecer uma solução completa das consequências da violação do devido processo. Uso do testemunho de deposição pela Comunidade em seus dois julgamentos. Mas o dano é muito maior do que isso e começou muito antes mesmo do primeiro julgamento. Deve ser lembrado que D.A. A decisão de Castor de não processar Cosby e de anunciar essa decisão oralmente e em um comunicado à imprensa por escrito não foi projetada para facilitar o uso do testemunho contra Cosby em um futuro julgamento criminal. Em vez disso, D.A. Castor induziu Cosby a perda de seus direitos da Quinta Emenda como um mecanismo e uma alavanca para ajudar a ação civil de Constand e para melhorar as chances de que ela recebesse pelo menos um benefício monetário pelo abuso que sofreu, dado que o D.A. Castor havia determinado que Constand não iria, e não poderia, obter alívio em um julgamento criminal. Por meio de seus esforços deliberados, o D.A. Castor efetivamente forçou Cosby a participar contra si mesmo em um caso civil de uma forma que Cosby não teria sido obrigado a fazer se ele mantivesse seu privilégio constitucional contra a autoincriminação. Para dizer o mínimo, este desenvolvimento enfraqueceu significativamente a posição jurídica de Cosby. Cosby foi compelido a dar provas de acusação que acabaram levando a um acordo multimilionário. O resultado final foi exatamente o que D.A. Castor pretendia: Cosby desistiu de seus direitos e Constand recebeu um alívio financeiro significativo. violação do processo é restaurar a parte prejudicada ao status que ocupava antes dessa violação, exclusão do depoimento de um terceiro julgamento criminal e nada 31 Id. em 5. O CDO limitaria nossa avaliação do dano sofrido por Cosby ao Nessas circunstâncias, onde nosso objetivo equitativo em remediar um devido [J-100-2020] - 76

mais, fica aquém do que nossa lei exige. Embora este recurso emane das condenações criminais de Cosby, não podemos ignorar a verdadeira extensão da violação do devido processo. A privação inclui o fato de que o D.A. As ações de Castor prejudicaram Cosby no processo civil derivado. Tampouco podemos ignorar o fato de que o enfraquecimento da posição de Cosby naquele caso civil foi exatamente o motivo do D.A. Castor procedeu como ele fez. A supressão de evidências em um terceiro julgamento criminal nunca pode restaurar Cosby à posição que ocupava antes de perder seus direitos da Quinta Emenda. As consequências do D.A. As ações de Castor incluem a questão civil, e nenhuma exclusão de depoimento pode restaurar os ferimentos de Cosby a esse respeito. no momento em que Cosby foi acusado criminalmente, ele foi prejudicado: tudo o que ele havia perdido antes, e as consequências desse confisco no caso civil, foram em vão. Isso foi, como o próprio CDO o caracteriza, uma isca e troca coercitiva inconstitucional.32 É a verdadeira e completa amplitude das consequências da violação do devido processo que separa este caso dos casos invocados pelo CDO, incluindo Stipetich .33 Cada um desses processos envolveu promessas defeituosas ou inexequíveis que resultaram em medidas de supressão. Criticamente, nenhum deles apresentou o dano adicional infligido neste caso. Em nenhum desses casos os efeitos da violação constitucional se estenderam para além do julgamento criminal, como foi a circunstância aqui. Consequentemente, nenhum desses casos apóia, muito menos obrigam, o remédio limitado que o CDO oferece. impacto. Começando com D.A. Por incentivo de Castor, Cosby desistiu de um 32 Id fundamental. em 1. 33 Ver CDO em 6-8 (citando Stipetich, Commonwealth v. Peters, 373 A.2d 1055 (Pa. 1977); Commonwealth v. Parker, 611 A.2d 199 (Pa. 1922); People v. Gallego , 424 NW2d 470 (Mich. 1988); e United States v. Blue, 384 US 251 (1966)). Não foi apenas o testemunho de depoimento que prejudicou Cosby. Na prática, o impacto da violação do devido processo aqui é vasto. O remédio deve corresponder a isso [J-100-2020] - 77

direito constitucional, foi obrigado a participar de um processo civil depois de perder esse direito, testemunhou contra seus próprios interesses, enfraqueceu sua posição ali e, finalmente, resolveu o caso por uma grande soma de dinheiro, foi julgado duas vezes no tribunal criminal, foi condenado e foi cumpriu vários anos de prisão. Tudo isso começou com D.A. A compulsão de Castor pela confiança de Cosby em uma proclamação pública de que Cosby não seria processado. O remédio do CDO para tudo isso incluiria sujeitar Cosby a um terceiro julgamento criminal. Isso não é remédio algum. Em vez disso, é uma abordagem que colocaria Cosby longe de onde estava antes que a violação do devido processo se enraizasse. Ele deve ser dispensado, e qualquer processo futuro sobre essas acusações em particular deve ser barrado. Não contestamos que este remédio seja severo e raro. Mas é garantido aqui, na verdade, é forçado. O CDO evitaria esse remédio porque (pelo menos em parte) ele poderia frustrar o interesse público em que o culpado fosse julgado.34 Não se pode negar que a sociedade tem um forte interesse no julgamento de crimes. Também é verdade que tal interesse, por mais importante que seja, pode jamais eclipsar o interesse da sociedade em garantir que os direitos constitucionais do povo sejam reivindicados. O interesse da sociedade na ação penal não desloca o remédio devido às pessoas constitucionalmente lesadas. as acusações devem ser feitas em qualquer caso. Stipetich, 652 A.2d em 1295. Não minaremos o poder geral e amplamente reconhecido de um promotor de conduzir litígios criminais e processos em nome da Comunidade, e de decidir se e quando processar, e se e quando continuar ou interromper um caso. Eu ia. (citando 34 Ver CDO (citando Blue, 384 US em 255). Há apenas um remédio que pode restaurar completamente Cosby ao status quo ante. Não questionamos o poder discricionário dos promotores sobre se [J-100-2020 ] - 78 IV. Conclusão

Commonwealth v. DiPasquale, 246 A.2d 430, 432 (Pa. 1968)). A decisão de acusar ou não acusar um réu pode ser condicionada, modificada ou revogada a critério do promotor. vasto, não significa que seu exercício esteja livre das restrições do devido processo. Quando uma decisão de cobrança incondicional é feita publicamente e com a intenção de induzir ação e confiança por parte do réu, e quando o réu o faz em seu detrimento (e em alguns casos a conselho de um advogado), negando ao réu o benefício dessa decisão é uma afronta à justiça fundamental, especialmente quando resulta em um processo criminal que estava suspenso por mais de uma década. Nenhuma mera mudança de guarda tira essa circunstância de sua injustiça. Ver, por exemplo, Estado v. Myers, 513 S.E.2d 676, 682 n.1 (W.Va. 1998) (explicando que qualquer mudança no procurador devidamente eleito não afeta o padrão de responsabilidade para o cargo). Um resultado contrário seria patentemente insustentável. Isso violaria os princípios de justiça fundamental há muito acalentados. Seria antiético e corrosivo à integridade e funcionalidade do sistema de justiça criminal que nos esforçamos para manter. e ele é dispensado.35 O presidente da Suprema Corte Baer junta-se. 35 Consequentemente, não abordamos o outro problema de Cosby. No entanto, o arbítrio conferido aos promotores de nossa Commonwealth, no entanto. Por essas razões, as condenações de Cosby e o julgamento da sentença foram revogados, os juízes Todd, Donohue e Mundy aderiram à opinião. Justice Dougherty arquiva uma opinião concordante e divergente na qual Justice Saylor arquiva uma opinião divergente. [J-100-2020] - 79

Fechar ×

A condenação de Bill Cosby foi anulada: leia a opinião do tribunal

Baixe o documento original (pdf)

Recomendado

Blue Bloods temporada 12, episódio 6, data de lançamento, hora e spoilers

Doubling Down with the Derricos 2ª temporada Episódio 7: O que esperar?

American Ninja Warrior, temporada 13, episódio 9: O que esperar?

O que passa na TV na sexta-feira: ‘Mudo’ e ‘Feio Delicioso’

Recapitulação e final do episódio 4 de Monarch, explicados

O Uncharted está no Netflix, Hulu, Amazon Prime, HBO Max ou Disney +?

Onde a Guerra de Charlie Wilson (2007) foi filmada?

Rock the Block Season 4: Renovado ou Cancelado?

Artigos Interessantes