'Westworld' e 'Devs' fizeram grandes perguntas. Um físico responde.
A série de ficção científica mais ambiciosa desta temporada assumiu o mesmo enigma filosófico: o livre arbítrio é uma ilusão? O físico teórico Sean Carroll investiga a natureza de nossa realidade.
Depois de tomarmos a decisão de ficar em casa em vez de ir a um jantar, digamos, ou professar nosso amor por alguém, ruminamos sobre o que imaginamos como resultados alternativos igualmente plausíveis. Seríamos mais felizes se tivéssemos decidido ir à festa? Será que nos arrependeríamos de não ter compartilhado como nos sentimos?
Mas em que sentido esses outros futuros estavam disponíveis para nós? Nós realmente tivemos escolha? Ou foi o que percebemos ser uma decisão na verdade predeterminada, o resultado de uma conspiração oculta entre nosso ambiente físico - a chance de chuva, a temperatura da sala - e a fiação de nossos cérebros?
Essas questões, o assunto de um debate científico de séculos sobre a possibilidade do livre arbítrio, estavam no centro de dois programas de televisão de alto perfil nesta temporada, Westworld (HBO) e Devs (FX no Hulu). De maneiras diferentes, ambas as séries invocaram a ideia de determinismo, que sustenta que todos os nossos pensamentos, piscadelas e enunciados foram ordenados no Big Bang e previstos por leis imutáveis da física.
Em Devs, uma série limitada criada por Alex Garland, o escritor e diretor de Ex Machina, um fundador do Vale do Silício xamânico chamado Forest (Nick Offerman) lança a bomba da verdade. A vida que levamos, com todo o seu aparente caos, é na verdade uma vida nas linhas de bonde, diz ele. Irritantemente para Forest, essas linhas de bonde são invisíveis. Então, ele concebe uma solução alternativa surpreendente: um computador quântico extraordinariamente poderoso (dirigido por arte para se parecer com os reais do Google e da IBM) que pode revelar o passado e o futuro de cada partícula existente.
A terceira temporada de Westworld, que terminou no domingo, também envolve um supercomputador clarividente que permite ao seu criador brincar de Deus. Um megalomaníaco francês (Vincent Cassel) construiu um sistema que pode prever e manipular o comportamento de quase todas as pessoas na Terra. Apesar de suas ilusões de supremacia e engenhosidade monstruosa, os personagens humanos, ao que parece, não são mais autônomos do que os andróides que vêm atormentando.
Como em toda boa ficção científica, o que torna essas ideias perturbadoras é o anel da verdade. Mas o que a ciência realmente nos diz sobre o livre arbítrio? Escrevi essas palavras por minha própria vontade? Você está lendo de acordo com o seu? Ou nossas vidas, como diz Forest, são assustadoras, apenas algo que vemos se desenrolar, como imagens em uma tela?
Buscando respostas a essas perguntas e a outras provocações alucinantes em cada um dos programas, liguei para o físico teórico Sean Carroll, professor pesquisador do Instituto de Tecnologia da Califórnia e autor de vários livros populares, incluindo A grande imagem e Algo profundamente oculto . Ele concordou em assistir as duas séries antes de conversarmos, antes do final da temporada de Westworld. Estes são trechos editados de nossa conversa.
Como é para você assistir coisas assim como alguém que realmente conhece a ciência?
É uma experiência agridoce. Há uma coisa tradicional que os físicos fazem quando assistem a programas de ficção científica, que é revirar os olhos para a implausibilidade. Mas eu tentei o meu melhor para superar isso. Em vez disso, tento apreciar como os contadores de histórias usam ideias da física para contar uma história interessante. Eu acho esses programas mais inspiradores do que educacionais. Se eles fazem as pessoas falarem sobre grandes ideias e refleti-las profundamente, então acho que isso é muito bom.
Você teve preferência entre os dois programas?
Com Westworld, 'eu realmente gostei da primeira temporada. Então eu pensei que ficou um pouco complicado. Nesta temporada, eu meio que perdi o sentimento de quem eu deveria estar torcendo, então é um pouco menos envolvente.
A melhor TV de 2021
A televisão este ano ofereceu engenhosidade, humor, desafio e esperança. Aqui estão alguns dos destaques selecionados pelos críticos de TV do The Times:
- 'Dentro': Escrito e filmado em uma única sala, a comédia especial de Bo Burnham, transmitida pela Netflix, vira os holofotes para a vida na internet em meio a uma pandemia.
- ‘Dickinson’: O Apple TV + série é a história de origem de uma super-heroína literária que é muito sério sobre o assunto, mas não é sério sobre si mesmo.
- 'Sucessão': No drama cruel da HBO sobre uma família de bilionários da mídia, ser rico não é mais como costumava ser.
- ‘The Underground Railroad’: A adaptação fascinante de Barry Jenkins do romance de Colson Whitehead é fabulístico, mas corajosamente real .
Com Devs, fiquei muito impressionado com a forma como eles estavam fazendo algo muito, muito diferente. Achei um show muito bem feito. Foi lento e contemplativo, mas é uma mudança de ritmo perfeitamente boa em relação ao que normalmente vemos em filmes de ação.
ImagemCrédito...HBO
O computador no Devs é um computador quântico e o do Westworld é descrito como um IA avançado. Você viu uma diferença importante aí, em princípio?
Eles os retratam de maneira diferente, mas, honestamente, não importa nem mesmo a menor quantidade. Não há nada sobre o que o computador Devs estava fazendo que fosse especialmente quântico - soa bem. Não há razão para que eles não pudessem simplesmente chamá-lo de computador clássico. Da mesma forma, o aspecto da inteligência artificial do computador em Westworld é bastante opcional. Se o que você está tentando fazer é prever o futuro com base no presente, talvez um I.A. é útil para isso, mas certamente não é necessário. É apenas uma questão de qual palavra da moda você deseja usar. O computador em Westworld, eu diria, é um pouco mais realista do que o de Devs. Nem de longe prático, mas um pouco mais verossímil.
Um traço comum entre os dois programas é o conflito entre livre arbítrio e determinismo. Você pode explicar o que é determinismo?
Determinismo é basicamente a ideia de que se você soubesse tudo o que estava acontecendo no universo em um momento, então você saberia, em princípio, tudo o que iria acontecer no futuro e tudo o que aconteceu no passado, com perfeita precisão . Pierre-Simone Laplace apontou isso em 1800 usando um experimento mental chamado Demônio de Laplace .
Isso soa como o que o computador em Devs está tentando fazer. Isso poderia existir?
Não. E a razão mais básica é que se você quer ser o Demônio de Laplace, você precisa saber a posição e a velocidade de cada partícula do universo, ou pelo menos dentro de várias centenas de anos-luz. E nenhum computador tem como aprender isso, nem nunca. Especialmente se for um computador quântico, porque ao observar os estados quânticos das partículas, você os altera.
Você não poderia, como diz o show, extrapolar de uma partícula, ou grupo de partículas, para deduzir o estado de todas as outras?
Sim, tudo isso era um absurdo completo e absoluto. Não há nada na física que diga algo assim. Se eu te disser, aqui está uma bola de bilhar, ela acabou de bater em outra bola de bilhar. Diga-me onde está a outra bola de bilhar, você não poderia fazer isso! Existem muitos lugares diferentes onde a outra bola de bilhar poderia estar. Se eu dissesse onde a bola de bilhar começou e onde ela está agora, talvez você pudesse descobrir o que aconteceu no meio. Mas isso é trapaça - você não estaria começando apenas com o que está na sua frente.
Vamos falar sobre o livre arbítrio. Nós temos isso?
É complicado e peço desculpas por isso, mas vale a pena acertar. A primeira pergunta que devemos fazer é: Somos seres humanos 100 por cento governados pelas leis da física? Ou nós, como criaturas conscientes, temos algum espaço de manobra que nos permite agir de maneiras que estão fora das leis da física? Quase todos os cientistas dirão que claro é o primeiro. Se você pular de uma janela, as leis da física dizem que você vai atingir o solo. Você pode usar toda a sua vontade, mas isso não vai impedi-lo de cair no chão. Então, por que você pensaria que funciona de maneira diferente quando vai decidir que camisa vai usar pela manhã? São as mesmas leis da física. Acontece que um caso é uma previsão mais crua e o outro caso é uma previsão mais detalhada.
Existe outra ideia chamada de livre arbítrio libertário, que diz que os seres humanos são uma lei para si mesmos, não governados pelas leis da física. Essa é uma ideia fortemente rejeitada por quase todos os cientistas.
ImagemCrédito...Miya Mizuno / FX
Decidi pegar o telefone e ligar para você?
Resposta curta: sim. Resposta longa: Depende do que você quer dizer com você e faz a escolha. Em um nível, você é uma coleção de átomos obedecendo às leis da física. Nenhuma escolha está envolvida aí. Mas, em outro nível, você é uma pessoa que obviamente faz escolhas. Os dois níveis são compatíveis, mas falam línguas muito diferentes. Esta é a postura compatibilista em relação ao livre arbítrio, sustentada por uma maioria saudável de filósofos profissionais.
Mas isso não é uma prestidigitação retórica? Se nossas escolhas são totalmente predeterminadas por processos físicos fora de nosso controle e abaixo de nossa consciência, elas são realmente escolhas? Ou isso é apenas uma história que estamos contando a nós mesmos?
Acho que é igual à cadeira em que você está sentado. É uma ilusão porque na verdade é apenas um monte de átomos? Ou é realmente uma cadeira? São ambos. Você pode falar sobre isso como um conjunto de átomos, mas não há nada de errado em falar sobre isso como uma cadeira. Na verdade, você seria estúpido em não falar sobre isso como uma cadeira, em insistir que a única maneira de falar sobre isso é como um conjunto de átomos. É assim que a natureza é. Ele pode ser descrito usando vários vocabulários diferentes em vários níveis diferentes de precisão.
No nível de precisão em que estamos falando sobre seres humanos e mesas e cadeiras, você simplesmente não pode falar assim sem falar sobre pessoas fazendo escolhas. Simplesmente não há como fazer isso. Você pode formular a hipótese: e se eu tivesse poderes infinitos e soubesse onde estão todos os átomos e conhecesse todas as leis da física. Multar. Mas isso não é realidade. Se você se baseia na realidade, precisa falar sobre escolhas.
Em ambos os programas, as leis da física são usadas para reformular a ideia de moralidade. Em Devs, Forest argumenta que determinismo é absolvição. E existe uma ideia em Westworld de que os humanos são apenas passageiros; forças além do nosso controle estão ao volante. Quando você vê as pessoas no noticiário, ou mesmo quando pensa sobre as pessoas em sua própria vida, sua crença no determinismo afeta a maneira como você julga o comportamento delas?
Não, realmente não. Contanto que você esteja falando sobre um mundo em escala humana. Essa ideia de que somos apenas fantoches é claramente um erro. É misturar duas maneiras diferentes de falar sobre o mundo. Existe uma maneira de falar sobre os seres humanos passando por suas vidas e fazendo escolhas. Existe outra maneira de falar sobre as leis da física serem determinísticas e assim por diante. Essas são duas maneiras diferentes - escolha uma.
Agora, há situações em que podemos aprender que as escolhas que pensávamos que as pessoas tinham são mais circunscritas do que sabíamos, seja por causa de sua biologia ou por causa de problemas de saúde mental, ou seja o que for. Certamente, leve isso em consideração. Mas isso é muito em escala humana. Se uma pessoa não poderia ter agido de outra forma, então você não a responsabiliza da mesma forma. Não é uma questão de ciência de ponta, é uma lei antiga.
Outro fio condutor em ambos os programas é a ideia de um mundo simulado indistinguível do nosso. Em que sentido uma simulação seria real para uma pessoa que vivia em uma?
Bem, eles não saberiam de nada diferente. Poderíamos estar vivendo em uma simulação de computador agora. Se você acredita, como eu, que coisas como nossas percepções, nossos sentimentos, nossos pensamentos, estão todos surgindo como fenômenos emergentes das interações de coisas físicas - átomos e forças e assim por diante - então você pode absolutamente imaginar imitar isso para 100 precisão percentual em uma simulação de computador. Não é prático fazer isso, agora ou talvez nunca. Mas você pode imaginar. E não há nenhuma razão de princípio para você dizer que aqueles seres virtuais dentro de sua simulação não estão sentindo e experimentando o mundo da mesma forma que nós.
ImagemCrédito...John P. Johnson / HBO
Se eu me carregasse em uma simulação, seria eu?
Acho que isso envolve questões importantes muito rapidamente. Eu diria que antes de se preocupar se ainda é você na simulação, você deve se preocupar se ainda é a mesma pessoa que era há um minuto. Claramente você é semelhante em muitos aspectos; muitos dos átomos dentro do seu corpo são iguais. Mas nem todos eles - você está respirando, e talvez parte de sua pele tenha descascado, etc. Portanto, há uma relação entre você agora e você um minuto atrás, mas eles não são exatamente a mesma pessoa.
A mesma coisa acontece se você estiver tentando se imaginar fazendo upload para um computador. Não seria exatamente você, mas poderia estar relacionado a você de alguma forma. Não há uma escolha binária entre eu ou não eu. Deveríamos estar perguntando, ao invés: de que maneira isso está relacionado a mim ou é semelhante a mim? Ele reage ao mundo da mesma maneira que eu?
É como se você fosse se colocar em uma máquina duplicadora, como em Calvin e Hobbes. Qual é o verdadeiro você? Bem, não existe tal coisa como o verdadeiro você. Não é assim que as coisas funcionam. A ideia de que existe essa coisa de consciência que flui através de você e, portanto, teria que ser transferida para o computador é simplesmente errada.
Então, se descobrirmos no Westworld que William realmente morreu em algum momento no passado e agora é um andróide com a consciência de William, você diria que é realmente ele?
Eu diria que é uma pessoa que tem um relacionamento com o William anterior, mais ou menos da mesma forma que você de agora tem um relacionamento com você de cinco minutos atrás.
E a vida orgânica versus vida artificial? Há um refrão em Westworld: se você não consegue ver a diferença, isso importa? Você acha que isso importa?
Bem, os hospedeiros em Westworld são concebidos como robôs - eles obviamente não são como seres humanos. Mas você pode imaginar um mundo onde temos organismos artificiais que são semelhantes aos humanos e são feitos de células que se adaptam e se reparam como nós. Nesse caso, não acho que haja uma linha dura e clara entre um ser vivo e um ser não vivo. É um continuum.
O Teoria de muitos mundos da mecânica quântica, que diz que não há um, mas muitos universos e que eles estão constantemente se dividindo em novos, desempenha um grande papel nos Devs. Você é um defensor da teoria e escreveu um livro sobre isso. O que faz com que o universo se divida?
Sempre que um pequeno sistema quântico, como um elétron, está em uma superposição e entra em contato com o mundo exterior, o universo se ramifica. Uma superposição significa que ele poderia estar em dois estados diferentes - por exemplo, girando no sentido horário e anti-horário - ao mesmo tempo.
Quantos universos foram criados ao longo desta ligação?
A triste notícia é que não temos ideia porque nossa compreensão da mecânica quântica não é bem o que deveria ser. Mas pode ser um número infinito. Isso parece dramático, mas pode ser um processo suave e contínuo, em vez de um súbito discreto. Mas pode não ser! Nós simplesmente não sabemos. Sabemos que isso está acontecendo o tempo todo - não uma vez por minuto, mas muitas, muitas, muitas vezes por segundo.