O debate da Fox Business Network é um avanço, em alguns aspectos

A primeira pergunta entrando no debate republicano da Fox Business Network em Milwaukee: Os moderadores aprenderiam as lições do debate da CNBC do mês passado? A segunda: quais?

As melhores VPNs para Netflix
	Melhor VPN Netflix Política de não registro Proteção Wi-Fi Garantia de devolução de dinheiro Temos uma garantia de reembolso de 45 dias, para que você tenha tempo suficiente para testar os aplicativos e ver se eles são adequados para você.	Ver oferta
	VPN mais barata Dispositivos ilimitados Melhor segurança Melhor velocidade A partir de apenas US $ 2,49 por mês, é uma opção premium fantástica que é incrivelmente simples de usar. O desbloqueio da Netflix dos EUA é sua especialidade no momento.	Ver oferta

Se você perguntasse aos candidatos - na verdade, eles ficavam felizes em contar, de qualquer maneira - que o debate foi um desastre porque os moderadores foram insultuosos e fixaram-se em fazer perguntas triviais. Mas havia outros problemas: o painel freqüentemente parecia despreparado e perdia o controle dos procedimentos, transformando o debate em um debate aberto.

O debate da Fox Business, moderado por Maria Bartiromo, Neil Cavuto e o editor do Wall Street Journal, Gerard Baker, foi uma melhoria definitiva em relação à CNBC, na medida em que não foi ruim da mesma forma.

Não houve insurreição de candidatos no palco. As perguntas - em grande parte, embora não inteiramente, voltadas para a economia - eram pouco aparentes. Os candidatos tiveram um pouco mais de tempo para falar, o que reduziu as disputas ao longo do tempo. Havia poucos truques como um feed do Twitter na tela. E, ao contrário da última apresentação, quando candidatos como Jeb Bush praticamente desapareceram no palco, o painel espalhou assiduamente as questões.

Menos ruim, porém, não significa ótimo. É verdade que os moderadores não se tornaram a história desta vez. (Caso você tenha perdido isso, o Sr. Cavuto encerrou o debate dizendo incisivamente: Não era sobre nós, é sobre eles, o que, claro, é uma maneira muito boa de fazer isso por você.)

A melhor TV de 2021

A televisão este ano ofereceu engenhosidade, humor, desafio e esperança. Aqui estão alguns dos destaques selecionados pelos críticos de TV do The Times:

• • 'Dentro': Escrito e filmado em uma única sala, a comédia especial de Bo Burnham, transmitida pela Netflix, vira os holofotes para a vida na internet em meio a uma pandemia.
  • ‘Dickinson’: O Apple TV + série é a história de origem de uma super-heroína literária que é muito sério sobre o assunto, mas não é sério sobre si mesmo.
  • 'Sucessão': No drama cruel da HBO sobre uma família de bilionários da mídia, ser rico não é mais como costumava ser.
  • ‘The Underground Railroad’: A adaptação fascinante de Barry Jenkins do romance de Colson Whitehead é fabulístico, mas corajosamente real .

Mas eles também não moderaram muito. Eles faziam perguntas, muitas vezes boas implorando por detalhes, então freqüentemente retrocediam enquanto os oito candidatos primários em vez disso entregavam partes de seus discursos básicos ou respondiam às perguntas que preferiam que fossem feitas.

Ocasionalmente, eles pressionavam e faziam o acompanhamento: pedindo ao senador Ted Cruz que esclarecesse se ele permitiria a falência do Bank of America e Ben Carson se ele apoiasse a eliminação da dedução do imposto de hipoteca residencial. Mas, com mais frequência, cabia aos candidatos à autopoliciação decidir se queriam desafiar uns aos outros ou apontar evasivas.

Às vezes, sim, com entusiasmo. Donald J. Trump, o governador John Kasich e Bush lutaram contra a imigração, o senador Marco Rubio e o senador Rand Paul sobre o orçamento militar. Fissuras definidas surgiram no palco: política externa ativista vs. isolacionismo. Mas muitas vezes parecia que cada candidato existia em seu próprio debate, estabelecendo seu próprio tom e abordando seus próprios nichos.

Ninguém deve culpá-los, é claro. É isso que os candidatos fazem - é seu trabalho perseguir sua estratégia e transmitir sua mensagem. Seu objetivo é sobreviver ao primário, controlar sua narrativa e não se autoimolar. Nesse sentido, muitos candidatos provavelmente tiveram o debate que desejavam.

O trabalho dos moderadores, por outro lado, é complicado. Durante as campanhas primárias, eles precisam permitir que cada partido leve ao ar as questões importantes para seus eleitores. Mas também precisam ajudar esses eleitores a escolher um candidato para uma eleição presidencial geral na qual ele ou ela será fortemente desafiado por um oponente que não aceita suas premissas.

Dadas as consequências do último debate, talvez isso nunca tenha sido provável desta vez, com candidatos e apoiadores semelhantes em um gatilho. (Em determinado momento, a multidão começou a resmungar simplesmente porque a Sra. Bartiromo disse que Hillary Rodham Clinton tinha um currículo extenso.)

Mas a Fox Business provavelmente teve mais margem de manobra para manter os candidatos mais firmes no assunto. Afinal, era mais fácil para os candidatos atacar os moderadores da CNBC do palco por causa da fidelidade da mídia à sua base. Você não perde muitos votos conservadores atacando uma rede com a NBC em seu nome.

Uma rede com a Fox em seu nome é uma história diferente; poucos candidatos ou seus dirigentes querem alienar a fábrica republicana de reis. Essa dinâmica permitiu que a Fox News conduzisse o debate mais difícil do ciclo, quase sem pio de ninguém, exceto Trump, que opera de acordo com suas próprias regras de mídia.

Talvez todos estivessem prontos para um debate mais enfadonho desta vez. As campanhas pareciam ser. E a Fox Business parecia, acima de tudo, querer marcar-se em relação ao concorrente CNBC. (Durante a noite, os candidatos e convidados conservadores disseram aos âncoras da Fox Business como estavam felizes com a rede.)

Mas agora que a Fox Business obteve a comparação favorável que desejava com a CNBC, podemos voltar a fazer as comparações entre os candidatos.